Решение по делу № 33-4390/2015 от 10.09.2015

Докладчик Арсланова Е.А. Апелляционное дело № 33-4390/2015

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидорова В.А. к <данные изъяты> по Чувашской Республике о признании бездействия <данные изъяты> по Чувашской Республике об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья незаконным и о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца Сидорова В.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова В.А. о признании бездействия <данные изъяты> по Чувашской Республике (<данные изъяты> по Чувашской Республике) об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья незаконным и о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты с 23 января 2013 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> по Чувашской Республике о признании бездействия <данные изъяты> по Чувашской Республике (<данные изъяты> по ЧР) об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья незаконным и о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Свои требования мотивировал тем, что с января 1988 года по июль 2014 года он работал в <данные изъяты> <данные изъяты> района Чувашской Республики. С 27 апреля 1989 года состоит в очереди нуждающихся в жилом помещении по месту жительства. Желая реализовать свое право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 23 января 2013 года обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет для получения указанной выплаты, представив при этом необходимый пакет документов. Письмом от 27 мая 2013 года, подписанным зам. министра <данные изъяты> по ЧР, Сидоров В.А. извещен о том, что его заявление рассмотрено жилищно-бытовой комиссией <данные изъяты> по ЧР, и ему предложено в срок до 03.06.2013 года представить документы, на основании которых его семья проживает в <адрес>. Однако, указанное помещение является нежилым и документов на проживание в нем у истца не было, лишь 7 апреля 2014 года им получен ответ из администрации <данные изъяты> городского поселения о том, что данный дом не является жилым. В связи с отсутствием ответа от Жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> по ЧР он в начале марта вновь обратился туда с той же просьбой, после чего 30 марта 2015 года ему было сообщено о том, что по его обращению в 2013 года ему было отказано в постановке на учет в связи с отсутствием необходимых документов. Изложенное Сидоров В.А. считает свидетельствующим о незаконном бездействии ответчика, выразившемся в отказе в постановке его на учет, то есть о нарушении его жилищных прав. В связи с этим, ссылаясь на положения ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ», истец просил признать незаконным бездействия жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> по Чувашской Республике об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья и о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты с 23 января 2013 года.

В судебном заседании Сидоров В.А. и третьи лица на стороне истца данный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указывая, что истец не был включен в список лиц на получение выплат в результате бездействия ответчика, срок для оспаривания которого им не пропущен.

Представитель ответчика Сапожникова И.А. просила в удовлетворении данного заявления отказать по мотивам пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Сидоровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, поскольку об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты он узнал только 30 марта 2015 года. Следовательно, суд необоснованно сослался на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сидорова В.А. и третьих лиц на его стороне Сидорова А.В., Сидорову Е.В., Сидорову А.М., поддержавших доводы жалобы истца, представителя ответчика Сапожникову И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы в связи с пропуском срока обжалования отказа, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника, к которому прилагаются необходимые документы, рассматриваемые специально созданной комиссией по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам. Дата приема заявления сотрудника и необходимых документов отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и соответствующих документов, решения оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения, выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2013 года Сидоров В.А. обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> по ЧР от 08 мая 2013 года Сидорову В.А. отказано в постановке на учет в связи с отсутствием документов, подтверждающих основание для проживания в занимаемом жилом помещении.

Письмом от 27.05.2013 года истцу повторно разъяснено право в срок до 03 июня 2013 года представить документы, подтверждающие основания занятия им помещения, в котором он проживает, а именно: договор социального или служебного найма, поднайма жилого помещения, путевку для вселения в качестве общежития в данное жилое помещение и пр.

Факт своевременного получения данного письма подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Однако, с настоящим иском Сидоров В.А. обратился в суд лишь 24 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения в суде заявленного требования в рамкам подраздела 3 «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», утратившего силу с 15 сентября 2015 года, на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ ( в той же редакции) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из пояснений истца и формулировки заявленного им требования, он оспаривает отказ Жилищно-бытовой комиссии МВД по Чувашской Республике в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного трехмесячного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не предоставлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском об оспаривании отказа в постановке Сидорова В.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при этом заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

О рассмотрении вопроса о постановке его в очередь на получение выплаты, истцу было сообщено письмом от 27 мая 2013 года с предложением представить необходимые документы. По мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что об отказе в постановке на учет он узнал только 30 марта 2015 года, противоречат материалам дела. Судом установлено, что Сидоров В.А. узнал о нарушении своих прав в мае 2013 года при получении письма заместителя министра <данные изъяты> по ЧР от 27 мая 2013 года за № 362-1209 о том, что вопрос о предоставлении ему выплаты по представленным материалам рассмотрен. Из буквального толкования текста письма усматривается, что вопрос был предметом рассмотрения, но для его положительного решения необходимо представление документа, подтверждающего основания вселения истца в помещение, которое он с семьей занимает. Зная о необходимости представления данного документа, истец комиссии его не представил ни в установленный в письме срок до 3 июня 2015 года, ни позже (данные об обратном в деле отсутствуют). Таким образом, Сидоров В.А., зная о том, что его вопрос должен быть решен в двухмесячный срок со дня подачи им документов, не получив в установленный законом срок положительного решения о принятии его на учет, не ответив на предложение о предоставлении дополнительного документа, обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. При этом никаких доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока он не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку исследованным по делу доказательствам и постановил решение об отказе в иске в соответствии с нормами действующего законодательства. Поданная апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Сидорова В.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Юркина

Судьи Е.А.Арсланова

Е.Д. Смирнова