Решение по делу № 22К-2166/2021 от 19.05.2021

Судья: Харченко А.Н. № 22- 2166/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием прокурора Железной Ю.В.

адвоката Зятькова А.Я.

предоставившего удостоверение № 1204 и ордер № 193

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2021 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.З ст.228.1 Уголовного кодекса РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1,2,3 ГУФСИН России по <адрес>, ИВС по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Зятькова А.Я. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.З ст.228.1 Уголовного кодекса РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом на территории <адрес> не позднее 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) массой 0,716 г., то есть в значительном размере, оборот которого на территории России запрещен.

По подозрению в совершении указанного преступления на основании показаний свидетеля ФИО8 в порядке предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. задержан ФИО1, который отказался от дачи показаний, воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.З ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, от дачи показаний он отказался.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, указав об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления, который по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> постановлено избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не согласен с решением суда, просит об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, а избранное продлено, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом данные требования закона были нарушены.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно домашнего ареста, суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался фактически на необходимость избрания данной меры пресечения, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Обвиняемый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Артемовского городского округа, юридически не судим, до задержания был неофициально трудоустроен, проживает с семьей, социальные связи не утрачены

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователем не представлено суду, каких-либо доказательств того, что ФИО1 намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, а так же, оказать давление на свидетелей по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого при рассмотрение материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, допустимости или недопустимости представленных доказательств.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания именно данной меры пресечения: ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1 инстанции учитывал, все имеющиеся в материалах дела данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Описанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.108- 109 УПК РФ.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья обвиняемого ФИО1, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав обвиняемого при его содержании в следственном изоляторе или в ИВС УМВД.

Судом полно мотивировано отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, как указывает в жалобе защитник, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Суд 1 инстанции обоснованно принял как допустимые и подтвержденные конкретными сведениями доводы следователя о том, что ФИО1 находясь без контроля на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. В том числе свидетелей, данные которых ему известны, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Безосновательным является утверждение стороны защиты о том, что единственным основанием к избранию самой суровой меры пресечения явилось непризнание ФИО1 своей вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев.

Судья Валькова Е.А.

...