Решение по делу № 33а-2637/2018 от 14.05.2018

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-2637/2018

Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Алексеевой Зинаиды Егоровны об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой З.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Алексеева (Поклакова) З.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на домовладение, находящееся по адресу: ..., возложении обязанности произвести перерегистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

Заявленное требование мотивировано тем, что из уведомления органа регистрации прав, ей стало известно о приостановлении перерегистрация права частной собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: ..., на три месяца. Оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим права, поскольку после смерти других собственников долевой собственности на указанное домовладение она на личные денежные средства восстановила жилой дом, который частично пострадал от пожара, состоявшегося 20.04.2004. Ссылаясь на ст. ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ полагает, что для перерегистрации данного права не требовалось свидетельство о праве на наследство по закону или судебного решения для подтверждения права, возникшего с 17.01.1962.

Административный истец Алексеева (Поклакова) З.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Кудашкина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года в удовлетворении административного иска Алексеевой (Поклаковой) З.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением Алексеевой З.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеева З.Е., через представителя Якимову И.В., 25 января 2018 года обратилась в АУ «МФЦ» г. Новочебоксарска с заявлением № ... о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ...

25 декабря 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике государственная регистрация права собственности приостановлена на основании п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с отсутствием доказательств возникновения права собственности Алексеевой З.Е. на объект недвижимости, отсутствием сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, право на которое регистрируется, наличием сведений о пожаре от 20.04.2004, уничтожении жилого дома, наличии информации о судебных спорах по объекту недвижимости и разъяснено, что государственная регистрация право собственности возможна только после постановки жилого дома на кадастровый учет и представления правоустанавливающих документов, однозначно свидетельствующих о возникновении права собственности.

Уведомлением от 1 февраля 2018 года сообщено заявителю Алексеевой З.Е. и ее представителю Якимовой И.В. о приостановлении государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение о приостановлении является законным, обоснованным, принято административным ответчиком в пределах его полномочий, прав и интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе, обременения права, прекращения обременения) – ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации.

Из материалов дела видно, что на момент обращения Алексеевой З.Е. с заявлением о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: ....

Согласно справке от 23.10.2015 № 2019, выданной Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г.Новочебоксарск, по данным обследования домовладения по адресу: ... проведенного 31.08.2004 и акта о пожаре от 20.04.2004 установлено, что сгорели жилой дом, сени, веранда.

Согласно п.1 ч.3 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и(или) государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

При этом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и(или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав.

Исходя из приведенных правовых норм и имевшихся в распоряжении регистратора указанных сведений, государственная регистрация права возможна была после постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в порядке регламентированном ч.10 ст. 40, ч.7 ст. 70 Закона о регистрации, предусматривающего необходимость предоставления технического плана на объект недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Из материалов дела видно, что представителем заявителя к заявлению о государственной регистрации права были приложены: регистрационное удостоверение(дубликат) от 27.08.2004 № 56, выданное Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета от 17.01.1962, записано в реестровую книгу под № 508, инвентарное дело № 705, согласно которого домовладение № ... зарегистрировано по праву долевой собственности за ....(1/4 доля в праве), Поклаковой З.Е.(1/4 доля в праве), ....(1/4 доля в праве), ....(1/4 доля в праве); свидетельство о смерти серии I-РЛ № 412020 от 05.03.1984; свидетельство о смерти серии IГ-ЛГ № 020902 от 06.04.1964; свидетельство о смерти серии I-РЛ № 615948 от 05.08.2004; свидетельство о праве на наследство по завещанию серии ... от 14.11.2005, выданное нотариусом ...; справка от 09.10.2015 № 354-2-28-13; справка от 23.10.2015 № 2019, выданная Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г.Новочебоксарск.

Оценив содержание приложенных к заявлению документов, отсутствие заявления Алексеевой З.Е. о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и необходимых документов для государственного кадастрового учета: технического плана, правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, регистратор пришел к верному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности Алексеевой З.Е. на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ... ввиду не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав на основании п.5 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации, в связи с чем оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, прав и интересов административного истца не нарушает.

Более того, из принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2018 видно, что жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет и одновременно на него зарегистрировано право собственности за Алексеевой З.Е. 18.05.2018 года.

Что касается довода апелляционной жалобы о признании за Алексеевой З.Е. права собственности на указанный жилой дом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года, то он не служит основанием для отмены постановленного решения, поскольку судебное решение, являющееся основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, согласно ст. 58 Закона о регистрации, предметом рассмотрения оспариваемых действий регистратора не являлось, к заявлению о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не прикладывалось.

Остальные доводы жалобы о возникновении права собственности Алексеевой З.Е. на указанный жилой дом с 17.01.1962 года, повторяют основания заявленных требований и позицию стороны истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, которые с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, правильно признаны несостоятельными.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алексеевой З.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Е.Д.Смирнова

И.Н.Орлова