Решение по делу № 12-66/2022 от 20.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск                             

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ст.лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ(Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 17.05.2022г. в 17.00 ч. на улице <адрес> <адрес> ФИО1 управляя автомобилем №, нарушил правила маневрирования, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота № под управлением ФИО5 и совершил столкновение с ним, чем нарушила п.8.1, 8.4 ПДД.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что в ее действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, в ДТП виновен водитель ФИО11, который сзади догнал его по левой полосе и прижал к автомобилю находившемуся справа.

В суде ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом на вопрос суда пояснил, что действительно у него, возможно, соскользнула нога с педали тормоза.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, указывая, что постановление вынесено законно и обоснованно на основании имеющихся по делу доказательств, в том числе с учетом локализации повреждений на машинах. Им установлено, что водитель ФИО7, управляя тойотой, догнав двигающиеся впереди автомобили, перестроился в левый ряд и стал их обгонять. В это время водитель ФИО1, управляя № не убедившись в безопасности перестроения и отсутствии двигающихся слева в попутном направлении автомобилей, стал совершать перестроение влево для обгона впереди идущего автомобиля, теми самым не уступил дорогу № под управлением ФИО6. При данных обстоятельствах он нарушил п.8.1, 8.4 ПДД

ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что он, догнав медленно двигающиеся два автомобиля, перестроился в левый ряд и начал их обгонять. Когда передняя часть его автомобиля сровнялась с задней левой дверью автомобиля ВАЗ, водитель данной машины, не видя его, неожиданно стал перестраиваться влево, в результате чего произошло столкновение. Если бы ФИО1 выехал бы перед ним, то он бы, то есть ФИО8, смог бы притормозить или обогнать его по левой встречной полосе. После остановки ФИО1 пояснил, что перепутал педаль тормоза с газом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные и фото, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.1, 8.4 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на улице <адрес> <адрес> ФИО1 управляя автомобилем №, при перестроении влево для совершения обгона не убедился в достаточной мере в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО5, создал для него препятствие для движения, чем нарушила п.8.1, 8.4 ПДД.

Выводы суда полностью подтверждаются:

- объяснениями в материалах дела К №т и в суде ФИО10, из которых следует, что он не обнаружив автомобиля слева стал совершать обгон впереди идущей машины, в момент обгона неожиданно слева оказался автомобиль иностранного производства;

-объяснениями в материалах дела К №т и в суде ФИО9 из которых следует, что он догнав два автомобиля перестроился в левый ряд для обгона. Когда он сровнялся с задней частью автомобиля ФИО1, этот водитель стал перестраиваться влево, блокируя его движение;

- схемой ДТП в материалах К №;

- фотографиями места повреждений автомобилей и их повреждений;

- справкой ДТП, с характерными повреждениями автомобилей (правой стороны Тойота и левой стороны ВАЗ), повреждений задней части ВАЗ и передней части Тойоты не имелось.

Эти доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд считает правильным вывод инспектора ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КОАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем, при перестроении в левый ряд, создал препятствие для транспортного средства движущегося попутно без изменения направления движения, то есть не уступил ему дорогу.

При рассмотрении дел по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ вопрос правильного установления преимущества в движении транспортных средств имеет существенное значение о вине лица в совершении данного административного правонарушения.

В рамках производства по настоящему делу установлено, что водитель Емельянов имел преимущественное право движения по левой полосе, поскольку перестроился и прямолинейно двигался по ней, а ФИО1, в этот момент, совершал перестроение влево.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником полиции, имеющим специальное звание и должность, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 500 рублей и соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При этом постановление инспектора ГИБДД подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно спорному постановлению, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21110, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству Тойота, под управлением Емельянова, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним, то есть по существу устанавливается ее вина в ДТП.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Названная норма закона, являющаяся предметом анализа рассматриваемых обстоятельств, имеет формальный состав, не предусматривающий наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств, поэтому анализ причин ДТП, как и виновность кого-либо из участников исследуемых событий в его совершении, не является предметом исследований настоящего административного дела. Разрешение указанных вопросов возможно только в порядке гражданского судопроизводства, и не входило в компетенцию должностного лица, принявшего обжалуемое постановление по делу.

По этим основаниям постановление в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ст.лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить: исключить из постановления указание на то, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ФИО5

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд.

Судья                                  Жуков К.М.