Решение по делу № 2-1476/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Шаволиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Сергея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Поскребышеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Болдырев С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> удовлетворен его иск к РСА о взыскании страхового возмещения. Так, в его пользу с РСА взысканы страховое возмещение 400 000 рублей, штраф. Данное решение суда РСА добровольно не было исполнено. По заявлению истца Дзержинским районным судом г.Оренбурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Полагает, что в таком случае в его пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка за период принудительного исполнения решения суда. Он обращался к РСА с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении компенсационной выплаты <Дата обезличена>, невыплаченная компенсационная выплата составила 400 000 руб. Период просрочки начинается с <Дата обезличена>. Исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом г.Оренбурга, был исполнен <Дата обезличена>. Таким образом, период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 158 дней. Неустойка согласно расчету истца составляет 632 000. Также истец полагает, что ответчиком Поскребышева Д.В. подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в 5 000 руб. В связи с указанным, в исковом заявлении, просит взыскать с РСА в его пользу неустойку в размере 632 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Взыскать с Поскребышева Д.В. в сою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Болдырев С.М., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение истца к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Агарышев М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Поскребышев Д.В., представитель ответчика РСА, третье лицо Карагодина А.Е. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

РСА в адресованном суда отзыве на иск по изложенным в нем основаниям просит в удовлетворении иска отказать, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 2114, г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением Поскребышева Д.В., автомобиля FIAT ALBEA, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является Болдырев С.М. под его же управлением, и автомобиля MERCEDES BENZ, г/н <Номер обезличен>, собственник ТС Карагодина А.Е., под управлением <ФИО>6

Истец обратился к ответчику РСА <Дата обезличена> с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако сумма выплачена не была. Также в РСА истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, <Дата обезличена> претензия была получена РСА, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с РСА в пользу Болдырева С.М. компенсационную выплату за ущерб в дорожно-транспортном происшествии в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику <Дата обезличена>, ответчик был обязан в силу указанных выше норм закона выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в срок до <Дата обезличена>, но выплатил только <Дата обезличена> по исполнительному листу на решение суда от <Дата обезличена>.

В связи с этим, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 174 дн., Болдырев С.М. имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что составляет 696 000 руб. (400 000 х 1 % х 174 дн.).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 632 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также явной несоразмерности начисленной неустойки последствиями нарушения обязательства считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 400 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Поскребышева Д.В. компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права. Доказательства причинения истцу морального вреда в связи с несвоевременным исполнением решения суда, а именно претерпевания физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Поскребышева Д.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Болдыревым С.М. за оказание юридических услуг выплачены представителю 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, характер и объем оказанной истцу его представителем помощи, а также требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болдырева Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болдырева Сергея Михайловича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен: 03.04.2018г.