Решение по делу № 2-721/2020 от 26.02.2020

Дело №

УИД 02RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2020 года                                                            <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего судьи        Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                                       Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьевой М.М. к Вировой Т.В. о выселении из квартиры, к Безверхнему О.О. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении Вировой Т.В. из квартиры по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности на Безверхнего О.О. передать ей ключи от входной двери в квартиру по адресу: <данные изъяты>, о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> Заявленные требования мотивированы тем, что истец имеет право собственности на долю в указанной квартире. Однако, бывший супруг Безверхний О.О. без ее согласия вселил в указанную квартиру Вирову Т.В., препятствует истцу пользоваться квартирой.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>: часть квартиры площадью <данные изъяты> ( изолированная комната с выходом на балкон) определить в ее пользование, часть квартиры площадью <данные изъяты> ( проходная комната) определить в пользование Безверхнему О.О., остальная площадь и места общего пользования в квартире находятся в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании Зиновьева М.М. поясняла, что в период брака с ответчиком Безверхним О.О. приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой проживали. После прекращения семейных отношений и расторжения брака с ответчиком она не может пользоваться квартирой свободно, поскольку не имеет ключей от квартиры, ответчик на контакт с ней не выходит, без согласования с ней вселяет в квартиру посторонних людей, получая таким образом доходы.

В судебном заседании ответчик Безверхний О.О. пояснял, что Вирова Т.В. прекратила пользование квартирой, расторгнув договорные отношения с ним. С бывшей женой не удается разрешить вопрос относительно содержания и использования квартиры, приобретенной в браке. Он оплачивает ипотеку за данную квартиру, коммунальные платежи. У истца имеются ключи от квартиры, но по необходимости он не видит препятствий в передаче дубликатов ключей. В настоящее время он пытается через банк решить вопрос о выкупе доли в праве собственности на квартиру у бывшей супруги.

Представитель истца Подзоров Р.Ю., действующий на основан доверенности, поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика Шадрин А.М., действующий на основании ордера, считал заявленные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Вирова Т.В. не принимала участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, право совместной собственности на которую зарегистрировано <данные изъяты> за Безверхним О.О. и Безверхней М.М. с регистрацией обременения ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Ноосфера» (АО), что следует из выписки из ЕГРН.

Безверхний О.О. и Зиновьева(в браке Безверхняя) М.М. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Режим общей совместной собственности бывших супругов на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекращен с признанием за Безверхним О.О. и Зиновьевой М.М. права общей долевой собственности по ? доли в праве собственности за каждым на указанную квартиру, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты>.

Зиновьева М.М.проживает по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку не имеет изолированных жилых помещений, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, отношения между сторонами конфликтные, указанные обстоятельства установлены из пояснения сторон в судебном заседании, материалов по проверке органами полиции по заявлениям Зиновьевой М.М..

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком, поскольку: квартира не имеет двух изолированных жилых помещений, площадь которых соразмерна размерам долей; между сособственниками существуют конфликтные отношения; после прекращения совместного проживания и прекращения брака между истцом и ответчиком не сложился фактический порядок пользования квартирой. Истец проживает в другом населенном пункте, не несет бремя расходов по содержанию квартиры, доказательств обратного в суд не представлено. Основная цель обращения истца в суд с иском это воспрепятствовать ответчику извлекать доходы от сдачи в наем квартиры, находящейся в долевой собственности. При этом, истец имеет возможность иным способом защитить нарушенное право, учитывая предусмотренное законом право получения от другого сособственника соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком Безверхним О.О. не опровергнут довод истца об отсутствии у нее ключей от входной двери в квартиру, находящейся в общей долевой собственности, ответчик Безверхний О.О. в судебном заседании не опровергал право истца иметь ключи от квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ответчика Безверхнего О.О. обязанности по передаче истцу ключа от входной двери в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Требования истца о выселении из квартиры ответчика Вировой Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств проживания указанного лица в квартире.

Из пояснений ответчика Безверхнего О.О. и соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от <данные изъяты> года, следует, что Вирова Т.В. прекратила пользование квартирой.

Согласно ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, доказательств оплаты истцом судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, по оплате 2000 рублей за составлении искового заявления адвокатскому кабинету Медведевой Л.В., суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, считает подлежащими взысканию с ответчика Безверхнего О.О. в пользу истца судебных расходов в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зиновьевой М.М. о выселении Вировой Т.В. из квартиры по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворить исковые требования Зиновьевой М.М. о возложении обязанности на Безверхнего О.О. передать ей ключи от входной двери в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зиновьевой М.М. к Безверхнему О.О. о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Безверхнего О.О. в пользу Зиновьевой М.М. судебные расходы в размере 1000(одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья                            Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года