Решение по делу № 8Г-15735/2022 [88-17186/2022] от 11.07.2022

63RS0025-01-2020-003398-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17186/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.08.2022                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крамаренко Т.М., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-109/2021 по иску Бушева С.Ю. к Администрации г.о. Сызрань о взыскании денежной компенсации за жилое помещения и встречному исковому заявлению Администрации г.о. Сызрань к Бушеву С.Ю., Бушеву Ю.В. об изъятии жилого помещения путем его выкупа, признании права собственности, выселении из жилого помещении.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Пигалкиной В.Я., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, пояснения Бушева С.Ю., заключение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бушев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Сызрань об обязании Администрацию г.о. Сызрань предоставить в собственность жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок и жилое помещение, в виде благоустроенного жилого помещения, отвечающее установленным требованиям, в черте города, общей площадью не менее 35,5 кв.м, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2012 жилой дом <адрес> был обследован межведомственной комиссией Администрации г.о. Сызрань и ввиду большого процента физического износа несущих и конструкций был признан аварийным. Постановлением главы от 13.12.2012 №3453 жилой дом № по адресу: <адрес>, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно п. 2 данного постановления Администрации г.о. Сызрань, проживающих в указанном доме, по решению главы Администрации г. Сызрани должны были отселить в срок до 2015 года. В 2019 году Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 №179 жилой дом, расположенный по <адрес> включен в адресную программу переселения, согласно которой датой окончания переселения является 31.12.2021. В соответствии с постановлением Администрации г.о. Сызрань от 13.05.2020 №1049 земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м, и принадлежащее истцу жилое помещение с кадастровым номером № площадью 35,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> были изъяты Администрацией г.о. Сызрань для муниципальных нужд. После чего, комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань истцу было предложено жилое помещение взамен изымаемого аварийного. В середине августа 2020 года в адрес истца пришло письмо Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань от 11.08.2020 №4018/юр с соглашением о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, согласно которому истцу отказано в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, по тем основаниям, что право собственности на жилое помещение приобретено истцом после признания дома аварийным и подлежащим сносу, при этом было предложено возмещение за изымаемое жилое помещение. С данным решением Администрации г.о. Сызрань истец не согласился, поскольку полагает, что часть 8.2. ст. 32 ЖК РФ применяется к правоотношениям по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, возникшим с 28.12.2019.

Согласно уточненным исковым требованиям, Бушев С.Ю. просил суд обязать Администрацию г.о. Сызрань выкупить принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение - квартиру общей площадью 35,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> выплатой возмещения в размере 1 310 807 руб.

Ответчик Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд к Бушеву С.Ю., Бушеву Ю.В. со встречным иском, в котором просил:

-изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем его выкупа у Бушева С.Ю. с выплатой возмещения в размере 879 374 руб.

-прекратить право собственности за Бушевым С.Ю. на квартиру, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по вышеуказанному адресу.

-выселить Бушева Ю.В. из жилого помещения, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

-признать право собственности муниципального образования городской округ Сызрань на жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16.07.2021 исковые требования Бушева С.Ю. удовлетворены частично. Суд решил изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> путем его выкупа у Бушева С.Ю. с выплатой денежного возмещения в размере 974 000 руб. Встречное исковое заявление Администрации г.о. Сызрань удовлетворил частично. Прекратил право собственности Бушева С.Ю. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу : <адрес> Признал право собственности муниципального образования городской округ Сызрань на жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу : <адрес> Выселил Бушева Ю.В. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета. В остальной части иск Администрации г.о. Сызрань оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.07.2021 было изменено в части определенной стоимости изъятия. Решено изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем его выкупа у Бушева С.Ю. с выплатой денежного возмещения в размере 1 539 138, 23 руб. за счет средств местного бюджета 5%, субсидий областного бюджета, в т.ч. за счет полученных средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2021-2022 г.г. в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда - 95%.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении. В частности, из кассационной жалобы усматривается, что, трактуя решение суда дословно, денежная компенсация должна быть выплачена за счет средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2021-2022 г.г., однако 2021 финансовый год уже закрыт, обязательства Министерством строительства Самарской области в 2021 году исполнены в полном объеме. Также, согласно доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении стоимости выкупаемого имущества принял за основу заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследования», которое имеет пороки исследования.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Пигалкина В.Я. доводы кассационной жалобы поддержала.

Бушев С.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения суда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бушев С.Ю. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 13.12.2012 №3453 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 вышеназванного Постановления Администрации г.о. Сызрань № 3453 от 13.12.2012 установлена дата отселения граждан из многоквартирного жилого дома в срок до 2015 года. На основании Государственной программы Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года" до 2024 года, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 N 179, постановлением Администрации городского округа Сызрань от 08.04.2019 N 829 утверждена Адресная программа городского округа Сызрань "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года" до 2025 года». Названный многоквартирный жилой дом внесен в Государственную программу Самарской области под номером № в адресной программе многоквартирный дом обозначен под номером № В соответствии с постановлением администрации г.о. Сызрань № 829 от 08.04.2019, планируемая дата окончания переселения - до 31.12.2021. 13.05.2020 Постановлением Администрации г.о. Сызрань земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. 11.08.2020 в адрес истца Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань было направлено уведомление за№ 4018/юр, в котором сообщалось о наличии права Бушева С.Ю. на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение со ссылкой на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, с приложением проекта Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Установлено также, что Проект соглашения не был подписан Бушевым С.Ю. в связи с несогласием с размером возмещения.

С учетом анализа части 8.2, части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ. Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом, суд первой инстанции, определяя рыночную стоимость изымаемого имущества, руководствовался заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 15.06.2021, согласно которому рыночная стоимость возмещения изымаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 974 000 руб., в том числе: рыночная стоимость оцениваемой квартиры составляет 493 000 руб.; рыночная стоимость сверхнормативной площади земельного участка, относимо к жилому помещению, составляет 77 000 руб.; размер убытков в связи и изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 75 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества составляет 329 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с учетом анализа вышеуказанного заключения судебной экспертизы, пояснений допрошенного эксперта ФИО, которая не смогла дать пояснения по поставленным перед ней вопросам, касающихся экспертного заключения, в т.ч. по применению повышающих и понижающих коэффициентов при расчете рыночной стоимости объекта по выбранным аналогам, а также при производстве судебной экспертизы не исследовала материалы инвентарного дела, определила стоимость сверхнормативной площади земельного участка, вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения не ставился и предметом исследования не являлся, пришла к выводу о необходимости назначении по делу в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторной судебной экспертизы, производство которой поручила эксперту ООО «Самарское Бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в т.ч. с учетом мест общего пользования, составляет 596 817,57 руб. Рыночная стоимость доли земельного участка, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 527 451,99 руб., рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома — 285 704 руб., размер убытков собственнику жилого помещения, связанных с изъятием (услуг риелтора, услуг грузоперевозок и т.п.) - 129 164, 67 руб.

Судебная коллегия, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, посчитала возможным принять указанное заключение повторной судебной экспертизы Самарского бюро экспертиз и исследований в качестве в качестве достоверного доказательства.

При этом судебная коллегия правомерно учла пояснения представителя КЖКХ Администрации г.о. Сызрань о том, что в целях исполнимости решения, поскольку жилой дом включен в государственную программу расселения и изъятие жилых помещений будет производиться за счет выделяемых субсидий, необходимо указать на изъятие жилого помещения с выплатой стоимости 5% за счет средств местного образования, 86% - средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 9% областного (5% местный бюджет, 95% федеральный и субъекта).

Судебная коллегия установила, что постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 № 179 утверждена Государственная программа Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года. 02.03.2021 между Министерством строительства Самарской области и Администрацией г.о.Сызрань заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета. Согласно п.11 соглашения, предметом соглашения является предоставление из областного бюджета, в т.ч. за счет полученных средств государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2021-2022г. бюджету г.о.Сызрань субсидии в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года. В соответствии с п. 2.1 соглашения и приложения № 1 к нему, общий объем субсидий за счет средств областного бюджета составляет 407 976 679,1 руб. Согласно п. 6.3.2 соглашения, муниципальное образование обеспечивает долевое финансирование мероприятий Государственной программы по переселению в 2021г. за счет средств местного бюджета. Процент софинансирования объема финансового обеспечения на реализацию мероприятии за счет средств местного бюджета - 5% от общего объема средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости указания в решении суда на выплату рыночной стоимости компенсации изымаемого имущества за счет местного бюджета 5%, за счет субсидий, предоставленных из областного бюджета, в т.ч. за счет полученных средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2021-2022г.г. в целях софинансирования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда федерального бюджета и бюджета субъекта - 95%.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что 2021 финансовый год уже закрыт, следовательно, обязательства по возмещению стоимости изымаемого имущества являются неисполнимыми, является несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.07.2021 в части, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-109/2021 по иску Бушева С.Ю. к Администрации г.о. Сызрань о взыскании денежной компенсации за жилое помещения и встречному исковому заявлению Администрации г.о. Сызрань к Бушеву С.Ю., Бушеву Ю.В. об изъятии жилого помещения путем его выкупа, признании права собственности, выселении из жилого помещении до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022.

Председательствующий                                       И.В. Николаев

Судьи                                                                      Т.М. Крамаренко

                                                                                 М.Ю. Штырлина