Решение по делу № 2-1311/2023 от 08.09.2023

Дело № ...

12RS0№ ...-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                         29 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной М.Н. к Киселевой И.Г. о демонтаже металлического забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москвина М.Н. обратилась в суд с иском к Киселевой И.Г., в котором просила обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж (снос) ограждения - металлического забора, включая демонтаж фундамента забора на территории земельного участка № ..., квартала № ... в СНТ «Дружба», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: № ..., площадью 544 (+-) 16 кв. м. по адресу: .... Собственником соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: ..., является ответчик. Ответчик возвела свой глухой непрозрачный железный забор, который затеняет садовый участок и препятствует ведению садоводства, а также нарушает установленные границы (возвела на земельном участке истца).

Истец Москвина М.Н. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнила, просила обязать Киселеву И.Г. произвести за свой счет демонтаж (снос) ограждения - металлического забора, включая демонтаж фундамента забора на территории земельного участка № ..., квартала № ... в СНТ «Дружба», принадлежащего Москвиной М.Н., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. Уточненные исковые требования истец Москвина М.Н. и ее представитель Шабалина О.С. поддержали, пояснив, что металлический забор ответчиком убран, в связи с нахождением забора на земельном участке у истца обострились ее заболевания.

Ответчик Киселева И.Г. и ее представитель Малкова Н.В. возражали в части требования о компенсации морального вреда, пояснили, что забор убрали, поскольку такие требования изначально были указаны в иске, фундамент согласились убрать.

В судебное заседание не явились: третьи лица СНТ "Дружба", Управление Росреестра по РМЭ, кадастровый инженер ФИО7, прокурор Медведевского района РМЭ о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев фото и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2017 года) установлено, что индивидуализирующими признаками земельного участка являются границы земельного участка, местоположение которых устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 указанного закона).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) – п. 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Москвина М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № ..., площадью 544 (+-) 16 кв. м. по адресу: ....

Ответчик является собственником соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: № ..., площадью 568 (+-) 17 кв. м.

Истец, обращаясь за защиту своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., указала на то, что ответчиком возведен забор на ее земельном участке.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, суду представлены доказательства: фото и видеоматериалы о том, что ответчик в добровольном порядке убрал возведенный металлический забор, однако им оставлен фундамент данного забора.

В связи с этим исковые требования уточнены.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил факта нахождения забора на земельном участке истца, следовательно, подлежит устранение препятствия в пользовании земельным участком в виде сохранившегося фундамента забора.

Тем самым уточненное исковое требования об обязании Киселевой И.Г. произвести за свой счет демонтаж (снос) ограждения - металлического забора, включая демонтаж фундамента забора на территории земельного участка № ..., квартала № ... в СНТ «Дружба», принадлежащего Москвиной М.Н. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В материалы дела истцом представлены выпискной эпикриз, согласно которому Москвина М.Н. находилась на лечении в <данные изъяты>

Согласно выпискному эпикризу № ... Москвина М.Н. находилась на лечении в отделении реабилитации <данные изъяты>» в период с <...> года по <...> года с диагнозом: <данные изъяты>.

Также истцом представлены другие выпискные эпикризы с указанием вышеприведенных диагнозов, в которых отражено, что боли возникли в мае 2021 года, то есть до того как ответчиком был возведен забор. Согласно иску оспариваемый забор возведен в июле-августе 2022 года.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на вышеуказанные заболевания в обоснование данного требования, указала на то, что имеющиеся заболевания усиливаются, поскольку все болезни от нервов.

Между тем суду не представлены доказательства того, что истец имеет переживания только в связи с наличием забора и наличия причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и ухудшением здоровья в результате действий ответчика по установке забора. Указывая на то, что все заболевания от нервов, истец в подтверждение данных утверждений доказательств суду не представила. Представленные медицинские доказательства свидетельствуют о том, что у истца имеются заболевания, которые предусматривают ряд ограничений, в том числе врачами было рекомендовано ограничение пребывания в положении сидя, работы в наклон, поднятие тяжестей, ношение корсета, занятие плаванием (в частности, вышеуказанный выпискной эпикриз <данные изъяты> Доказательства соблюдения данных рекомендаций суду не представлены, согласно пояснениям истца у нее все время была и есть в настоящее время сидячая работа. Из представленных фотографий усматривается, что она осуществляет уход за участком, на котором имеются грядки.

Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав, не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда при недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что истец не оплатила государственную пошлину при заявлении требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судо отказано, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Москвиной М.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Киселевой И.Г. (паспорт <данные изъяты>) о демонтаже металлического забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Киселеву И.Г. произвести за свой счет демонтаж (снос) ограждения - металлического забора, включая демонтаж фундамента забора на территории земельного участка № ..., квартала № ... в СНТ «Дружба», принадлежащего Москвиной М.Н..

Взыскать с Киселевой И.Г. в пользу Москвиной М.Н. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Москвиной М.Н. в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Т.Н. Гаврилова

                Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.