Решение по делу № 33-2211/2024 от 02.04.2024

№ 33-2211/2024

УИД 72RS0014-01-2023-006733-71

апелляционное определение

г. Тюмень 22 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.

при секретаре Лабада М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление истца К.И.В. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска – наложить арест на имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» и П.В.А. солидарно, в пределах суммы иска 1713 852 рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению».

установил:

К.И.В. обратился в суд с иском к АО «Институт «Нефтегазпроект», П.В.А. о солидарном возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1713 852 руб. (л.д. 13-16).

Истец направил заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество АО «Институт «Нефтегазпроект» в пределах цены иска в размере 1713 852 руб., на имущество П.В.А. в пределах цены иска в размере 1713 852 руб. (л.д. 203-204).

Заявление мотивировано тем, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств, что указывает на его недобросовестность и намерение причинить убытки истцу. Принятие мер по обеспечению иска необходимо для предотвращения невозможности исполнения решения суда.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно АО «Институт «Нефтегазпроект» (л.д. 2).

В частной жалобе представитель АО «Институт «Нефтегазпроект» Г.Э.Н. просит определение от <.......> отменить (л.д. 56-57).

Указывает, что довод истца об уклонении от исполнения обязательств, не подтвержден доказательствами, является необоснованным, не соответствующим реальной ситуации. АО «Институт «Нефтегазпроект» - крупное предприятие, за сорокалетнюю историю внесло большой вклад в развитие нефтяной отрасли России. В настоящее время им выполнены инженерные изыскания и разработана проектная документация по нефтепроводу протяженностью 400 км в <.......>. Заказчиком проекта выступило ПАО «НК «Роснефть». Истец не представил доказательств уклонения от добровольного исполнения обязательств. Это надуманный факт. Спор о виновности лиц в указанном дорожно-транспортном происшествии рассматривается с 2022 г. в рамках находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени гражданского дела <.......> по иску АО «Институт «Нефтегазпроект» к С.Е.Ю., К.И.В. о возмещении ущерба в размере 3872800 руб. По делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, о чем истцу достоверно известно. Следовательно, доводы К.И.В. не соответствуют действительности, являются ложными.

Отмечает, что целями заявления об обеспечении иска являются не столько опасение за имущество ответчика, сколько психологические аспекты личной неприязни и попытки любыми способами навредить предприятию.

Обращает внимание, что суд не учел нормы ст.146 ГПК РФ, АО «Институт «Нефтегазпроект» для осуществления деятельности необходимы оборотные средства, и арест денежных средств будет иметь для него негативные экономические последствия. В настоящее время у АО «Институт «Нефтегазпроект» арестован зарплатный счет, что повлечет негативные последствия.

Указывает, что нет оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

От истца К.И.В. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.14); судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (п.15); принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска (п.18); в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п.22); если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования (п.23).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении К.И.В. просил взыскать с АО «Институт «Нефтегазпроект» и П.В.А. солидарно возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1713 852 руб.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество, в пределах заявленных исковых требований в размере 1713 852 руб. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в порядке ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод АО «Институт «Нефтегазпроект» о негативных последствиях ареста зарплатного счета суд апелляционной инстанции отклоняет. Судья наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска, не конкретизировав это имущество. Конкретное имущество определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Соответственно, вопрос об изменении перечня арестованного имущества может быть решен в рамках исполнительного производства.

В целом, доводы, на которые ссылается податель частной жалобы, не свидетельствуют о незаконности определения, и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.