Решение по делу № 22-500/2024 от 22.03.2024

(.....) 22-500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Пшеницына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2024 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Грицкова (.....).

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы адвоката Кудлая Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2024 года Грицков (.....) осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным данным органом.

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено заявление адвоката Кудлая Д.А. о взыскании процессуальных издержек, из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с ознакомлением адвоката Кудлая Д.А. с протоколом судебного заседания в размере 2 715 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. не согласен с постановлением. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отмечает, что преступление, в совершении которого был признан виновным Грицков (.....)., совершено в отношении потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, в связи с чем, оплата его труда подлежит в повышенном размере. Полагает, что суд нарушил право подсудимого на защиту. Просит постановление изменить, определив размер вознаграждения адвоката в соответствии с абз. 6 пп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пшеницын Д.А. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в действ. редакции) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, рассматриваемым в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, составляет 1882 рубля за один день участия.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший является участником уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшим по делу признан А,, (.....)), а также к участию в деле допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Ч. ((.....)).

Таким образом, потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по настоящему уголовному делу признан несовершеннолетний, не достигший шестнадцатилетнего возраста, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, выплата вознаграждения адвокату подлежит из расчета 1882 рубля за один день (1882 х 1,65 = 3105,30).

Принимая во внимание реальный объем оказанных защитником услуг, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции в части суммы выплаты вознаграждения адвокату изменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2024 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Грицкова (.....) изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А.

Оплатить вознаграждение адвокату Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Кудлаю Д.А. за защиту интересов осужденного Грицкова (.....) из средств бюджета Российской Федерации в размере 3105 рублей 30 копеек.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров