Решение по делу № 2-27/2023 (2-960/2022;) от 24.02.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000464-61

Дело № 2-27/2023 3 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощниках судьи Барминой Я.О., Державиной К.А.

с участием представителя ответчиков Оганесяна А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйлова Сергея Игоревича к Костюкову Сергею Алексеевичу, Миронову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Буйлов С.И. обратился в суд с иском к Костюкову С.А., указав, что 25.12.2021 Миронов А.В., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем Фритлайнер, государственный регистрационный №, двигаясь по автодороге <адрес> совершил ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля МАН, государственный регистрационный №. Данное ДТП произошло в результате отрыва колес с задней левой стороны тягача, которые отлетели и повредили проезжающие мимо автомобили. Стоимость восстановительного ремонта составила 889 400 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика в момент причинения ущерба застрахована не была, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю МАН 889 400 руб. и расходы пор уплате госпошлины 12 094 руб. 00 коп., расходы по оценке 4 500 руб., по составлению иска 10 000 руб.

В судебном заседании истец Буйлов С.И. уменьшил свои исковые требования в части суммы материального ущерба, просил взыскать с ответчиков 618833 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миронов А.В., в качестве третьего лица Шабалин Д.В., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Истец, его представитель, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков адвокат Оганесян А.С. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что Костюков С.А. передал по доверенности Миронову А.В. автомобиль марки «Freightliner Columbia» государственный регистрационный знак О753ОН47, в связи с чем законным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по делу является Миронов А.В., который вину в причинении ущерба не оспаривал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

25 декабря 2021 г. на 91 км. + 500 автодороги Колокша-Кольчугино-Александров в момент управления ответчиком Мироновым А.В. автомобилем Фрейтлайнер государственный регистрационный знак О753ОН47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) а именно у данного транспортного средства произошел отрыв колес с задней левой стороны, которые отлетели в проезжающий мимо автомобиль МАН государственный регистрационный знак В317АЕ178 под управлением Буйлова С.И.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Миронова А.В. в совершении ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

По состоянию на дату ДТП полис страхования ОСАГО на автомобиль Фрейтлайнер государственный регистрационный № заключен не был.

Как усматривается из представленной в материалы дела письменной доверенности от 01.06.2021 на право пользования и распоряжения транспортным средством Фрейтлайнер государственный регистрационный знак О753ОН47, подписанной Костюковым С.А. и Мироновым А.В., последнему было предоставлено право управлять и распоряжаться выше указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба при данном ДТП на Миронова А.В., как законного владельца транспортного средства. По этим основаниям заявленные исковые требования к Костюкову С.А. удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела было представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 03.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН государственный регистрационный № с учетом износа составила 230600 руб., без учета износа 889400 руб.

Ответчик Костюков С.А. не согласился с размером ущерба, в результате чего судом по делу была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № № от 13.01.2023 размер ущерба, причиненного автомобилю МАН государственный регистрационный № по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 618833 руб. с учетом износа 151798 руб. Также экспертами сделан вывод о том, что все виды ремонтных работ и запасных частей, учтенных в экспертном заключении от 13.01.2022 предоставленном истцом, являются технически оправданными.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных исследованиях. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истец с данным экспертным заключением согласился, в связи с чем уменьшил размер своих исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 618833 руб. 00 коп. Указанную денежную сумму, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Миронова А.В.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с большим износом транспортного средства истца ущерб подлежит взыскать с учетом износа в размере 151798 руб. суд отклоняет, поскольку будет нарушен принцип полного возмещения ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основе положений ст. 15 ГК РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче искового заявления в суд истцом были заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления, консультацию в сумме 10000 руб., возмещении расходов госпошлины в размере 12094 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 4500 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежными документами.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу расходы на составление искового заявления и консультацию в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 4500 руб., а также по уплате госпошлины 8388 руб. 33 коп., а всего 17888 руб. 33 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буйлова Сергея Ивановича (ИНН №) к Миронову Александру Васильевичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Миронова Александра Васильевича (ИНН №) в пользу Буйлова Сергея Ивановича (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 618 833 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 40 коп., судебные расходы 17 888 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 33 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Буйлова Сергея Ивановича (ИНН № к Костюкову Сергею Алексеевичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина