Решение по делу № 2-101/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волова Антона Сергеевича к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Волов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 октября 2017 года по 31 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовым договором ему была предусмотрена выплата оклада, премии в размере 80% от должностного оклада, районного коэффициента и процентной надбавки. За апрель, август, сентября, октябрь 2018 года премия, являющаяся составной частью заработной платы, выплачена ему не была. Указанными действиями по невыплате заработной платы в полном объеме ему причинен моральный вред. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 50 867 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты в размере 9 755 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2018 г. в размере 35 540 руб. 46 коп., проценты за период с 16 сентября 2018 года по 13 декабря 2019 года в размере 7411 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В судебном заседании истец Волов А.С. и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Пояснили, что премия в размере 80% от должностного оклада, установленная трудовым договором, включена в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы, что подтверждается и локальными актами ответчика, выплачивалась ежемесячно. Отметили, что на суммы указанной премии ответчик начислял районный коэффициент и процентную надбавку, которые начисляются исключительно на заработную плату.

Представитель ответчика Третьяков С.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что спорная премия не входит в систему оплаты труда, выплачивается на усмотрение работодателя на основании изданного им приказа, в спорные месяцы оснований для выплаты премии не имелось. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Волов А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «СМТ № 5» в должности <данные изъяты> с 12 октября 2017 года по 31 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, заключённого с истцом, с учетом дополнительного соглашения, раздела «Оплата труда и социальные гарантии» в редакции от 01 декабря 2017 г. работнику за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, установлен должностной оклад в размере 11 270 руб., премия в размере 9 016 руб. (80% от должностного оклада), надбавки в размере районного коэффициента (20%), северной надбавки (50%).

Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора (пункт 4.2 раздела «Оплата труда и социальные гарантии»).

В соответствии с пунктом 9.1 раздел «Оплата труда» Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «СМТ №5», утвержденных 01 января 2014 года, установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системы оплаты труда, состоит из должностного оклада или часовой тарифной ставки.

При этом в соответствии с пунктом 9.2 Правил работнику выплачивается премия в размере до 80% оклада или часовой тарифной ставки при соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка.

Разделом 10 Правил установлены поощрения за труд. В частности пунктом 10.1 предусмотрено, что для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу на предприятии и другие успехи в труде работодатель применяет следующие виды поощрения: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, награждение почетной грамотой.

Размер премии устанавливается приказом по предприятию (пункт 10.1.1).

В соответствии с пунктом 10.2 поощрения объявляются в приказе (распоряжении) работодателя и доводятся до сведения всего трудового коллектива. Допускается одновременное применение нескольких видов поощрений.

Приказом № 2 от 21 сентября 2016 года «Об изменении правил внутреннего трудового распорядка» внесены изменения в ПВТР, утвержденные 01 января 2014 года, пункт 9.2 исключен, пункт 10.1.1 изложен в следующей редакции: «Размер премии устанавливается приказом по предприятию в зависимости от производственных показателей. При убыточной работе предприятия или при отсутствии оснований для поощрения, премии работникам не выплачиваются. При высоких производственных показателях (работе предприятия с прибылью) работникам может выплачиваться премия до 100%).

Сведения об ознакомлении работников с данным приказом в материалах дела отсутствуют. На наличие данного приказа ответчик при рассмотрении Октябрьским районный судом г. Архангельска гражданского дела № 2-2183/2019 по иску Титовой Д.В. к АО «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда не ссылался, также данный документ не был представлен в ГИТ в АО и НАО по запросу инспекции при рассмотрении жалобы Елизаровой М.А. (предписание от 30 сентября 2019 года), что следует из пояснений представителя ответчика и акта проверки от 30 сентября 2019 года.

Указание представителя ответчика Третьякова С.Н. на то, что документы не предоставлены в связи с недобросовестными действиями истца Волова А.С., являвшегося представителем ответчика по делу № 2-2183/2019, несостоятельно, поскольку Волов А.С., участвуя в деле № 2-2183/2019 представлял интересы АО «СМТ № 5» на основании доверенности, то есть по поручению АО «СМТ №5» и в его интересах, доказательств обратному суду не представлено. Руководитель ответчика имел процессуальную возможность ознакомиться с решением суда и, при несогласии с ним, процессуально обеспечить его обжалование.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовым договором, заключенным с истцом, ответчиком предусмотрена выплата заработной платы, включающей в себя оклад, премию в размере 80% от должностного оклада, районный коэффициент и процентную надбавку, а также выплату премий и вознаграждений в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка – разделом 10 «Поощрения за труд».

При этом премия в размере 80% от должностного оклада является составной частью заработной платы и ее выплата не зависит от каких-либо условий, что зафиксировано в пункт 4.1 трудового договора. Заработная плата в данной части является фиксированной, переменной не является, что следует из трудового договора, где установлен конкретный размер премии и расчетных листов. Ранее данный вид премии был установлен в разделе 9 «Оплата труда» Правил внутреннего трудового распорядка и являлся отличным от премии, выплачиваемой в соответствии с разделом 10 «Поощрения за труд» на основании приказа руководителя. Суд отмечает, что признание утратившим силу пункта 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка не изменяет то обстоятельство, что данная премия, предусмотренная трудовым договором, была отличной от премии, выплачиваемой на основании раздела 10 «Поощрения за труд». Кроме того, признание утратившим силу пункта 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка не отменяет и того обстоятельства, что премия в размере 80% от должностного оклада, то есть в фиксированном размере, предусмотрена сторонами в трудовом договоре. Трудовой договор в данной части, заключенный с истцом, не изменялся, соответственно, действовал для каждой из сторон до прекращения трудовых отношений.

На то, что работодателем выплачивались различные премии – одна как составная часть заработной платы, другая как поощрение указывают и расчетные листы истца. Так в октябре 2017 года истцу выплачена премия месячная (спорная премия) в размере 80% от оклада с учетом количества отработанного времени, премия по итогам работы за месяц, то есть иная премия. Два вида премий выплачивались истцу и в иные месяцы.

Представителем ответчика, ссылавшимся на то, что премии выплачивались работникам исключительно на основании приказов руководителя, такие приказы в ходе рассмотрения дела так и не были представлены.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2018 года, сентября 2018 г, октябре 2018 года, премия месячная в размере 80% от заработной платы, установленная трудовым договором, и входящая в систему оплаты труда, выплачена не была.

Расчет премии, произведенный истцом в размере 35 540 руб. 46 коп., проверен судом, признается арифметически верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что премия в размере 80% от должностного оклада, установленная трудовым договором с истцом, в том числе после признания утратившим силу пункта 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, включена работодателем в систему оплаты труда и составляет фиксированную часть ежемесячной заработной платы, такая премия в августе 2018 года, сентябре 2018 года, октябре 2018 года ответчиком выплачена не была, размер задолженности составляет 35 540 руб. 46 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по премии в размере 35 540 руб. 46 коп.

Кроме того, доказательств того, что истец имел какие-то упущения в работе, ответчиком суду предоставлено не было.

С учетом срока выплаты заработной платы, установленной истцу в п. 4.3. трудового договора, срок на обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. С настоящим иском в суд истец обратился 13 сентября 2019 г.

Ссылка ответчика на приказ от 13 января 2014 года № 2/1 «О порядке выплаты премии работникам ЗАО «СМТ №5» согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 01.01.2014» правового значения не имеет, поскольку он издан до внесения изменений в трудовой договор дополнительным соглашением от 1 декабря 2017 г.

Суд также критически относится к указанному приказу, поскольку ранее при рассмотрении дела № 2-2183/2019 по иску Титовой Д.В. к АО «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда ответчик на его наличие не ссылался, также данный документ не был представлен в ГИТ в АО и НАО по запросу инспекции. Суд также отмечает, что приказ имеет номер 2/1, в то время как сведения об ознакомлении работников с приказом представлены в отношении приказа от 13 января 2014 года без указания номера. Журнал учета движения приказов ответчиком не представлен.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных у ответчика сроков выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца, с ответчика в пользу истца в связи с задержкой выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты в размере 7 411 руб. 60 коп., исходя из того, что просрочка исчисляется с 16 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выплате в заработной платы не в полном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на получение заработной платы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Волова Антона Сергеевича к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Волова Антона Сергеевича с акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» задолженность по заработной плате в размере 35 540 руб. 46 коп., проценты в размере 6 505 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1761 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова