Решение по делу № 2-3134/2024 от 02.02.2024

40RS0001-01-2024-001551-50

Дело № 2-1-3134/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 февраля 2024 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Падровой Анны Алексеевны к Киселеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Падрова А.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба в размере 1 647 111 рублей 15 копеек, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128 8326 рублей 92 копейки, проценты за пользование денежными средставми с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 1 647 111 рублей 15 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 221 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя. В период исполнения трудовой деятельности ответчик допустил хищение горюче-смазочных материалов. При проведении инвентаризации было выяснено, что за период: октябрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, июль 2023 года, августа 2023 года, сентябрь 2023 года Киселевым А.В. допущено хищение на сумму 1 647 111 рублей 15 копеек, в связи с чем с ответчика были взяты объяснения по данному факту, которые ответчик не отрицал обязался возместить ущерб в течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № года Киселев А.В. был уволен по инициативе работодателя, однако обязательства по выплате долга не выполнил. Материальный ущерб не возмещен, имеется задолженность в размере 1 647 111 рублей 15 копеек. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно данным телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал, подтвердил, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом надлежащим образом, конверт вернулся без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Падровой А.А. и Киселевым А.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности водителя. (л.д.8-10).

Для выполнения обязанностей трудового договора ИП Падровой А.В. предоставлены Киселеву А.В. транспортные средства – MAN TGS 19/390, государственный номер № MAN TGА 18.390 4*2В, государственный номер №.

Киселев А.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил хищение горюче-смазочных материалов.

При проведении инвентаризации было выяснено, что за период: октябрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, июль 2023 года, августа 2023 года, сентябрь 2023 года сумма ущерба составила 1647 111 рублей 15 копеек.

Из объяснений Киселева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает факт хищения и обязуется возместить причиненный ущерб в течение года в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год

Согласно пункту 18 трудового договора, ущерб нанесенный работником при исполнении служебных обязанностей подлежит взысканию в порядке и размерах, установленных трудовым кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Киселевым А.В. прекращен по инициативе работодателя по основанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что сумма ущерба составляет 1 647 111 рублей 15 копеек

До настоящего времени никаких поступлений денежных средств со стороны Киселева А.В. в счет погашения долга не поступало истцу, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств, представляющих собой сумму долга в размере 1 647 111 рублей 15 копеек.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 128 826 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований в данной части.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, консультирование, сбор документов, подготовка претензии, подготовка иска, участие в одном судебном заседании), характер спора, отсутствие возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленное размере 50 000 рублей

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 221 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Падровой А. А. удовлетворить.

Взыскать с Киселева А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Падровой А. А. материальный ущерб в размере 1 647 111 рублей 15 копеек,

Взыскать с Киселева А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Падровой А. А. материальный проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 128 826 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате индивидуальному предпринимателю Падровой А. А. денежной суммы в размере 1 647 111 рублей 15 копеек

Взыскать с Киселева А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Падровой А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 221 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Суетина