Решение по делу № 33-395/2016 (33-20093/2015;) от 01.12.2015

Судья Сарманова Э.В. дело № 33-395/2016(33-20093/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2016 гражданское дело по иску ( / / ) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 иск удовлетворен. ( / / ) ( / / )1 в пользу ( / / ) взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / )., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – ( / / )

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2015 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ответчик ( / / )1 просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие у него возможности в момент заключения договора внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика.

Ответчик в жалобе ссылается также на обязательность указания в договоре полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита, в то время как в предварительном графике платежей полная стоимость кредита указана в процентном соотношении – ( / / ) годовых, другая информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора ответчику не предоставлялась.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение истцом запрета безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, ущемление прав ответчика как потребителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца - ( / / )4, действующая на основании доверенности от ( / / ) №/( / / ) сроком до ( / / ), просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, который ( / / ) обратился к истцу с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере ( / / ) на основании этого заявления истец открыл заемщику текущий счет и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен с соблюдением установленного законом порядка.

В заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита ответчик согласился на предоставление банку права на списание со счета находящихся на нем денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, а также каких-либо иных платежей Банку в случаях и порядке, предусмотренных настоящим заявлением, Общими условиями, Тарифами по счету.

Поэтому доводы жалобы ответчика о запрете беакцептного списания денежных средств и необходимости запрашивать разрешение клиента при каждом списании денежных средств с его счета считает необоснованными, полагает также, что все доводы жалобы относительно нарушения прав ответчика как потребителя основаны на неверном толковании норм материального права (ст.ст. 810,811, 309 ГК РФ) и условий кредитного договора, в том числе Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, подписал их, получил график платежей, и некоторое время надлежащим образом их исполнял, не допуская просрочку, но затем стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Истец при заключении договора с ответчиком в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей полностью проинформировал ответчика как потребителя обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия его полностью устроили, в связи с чем ответчик добровольно подписал договор. Факт получения денежных средств заемщиком на условиях, предусмотренных договором, им не оспаривается.

Все обстоятельства заключения договора, его условия, а также факт нарушения исполнения обязательств ответчиком были установлены судом правильно, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Определением судьи Свердловского областного суда от 02.12.2015 рассмотрение дела назначено на 21.01.2016, о чем стороны были заблаговременно извещены по почте; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении данного дела, а также содержащуюся в апелляционной жалобе ответчика просьбу рассмотреть жалобу в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор № на основании заявления ( / / )1 в ( / / ) о предоставлении потребительского кредита путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банке на его (( / / )1) имя.

На имя заемщика – ответчика ( / / )1 был открыт банковский счет, на который зачислена сумма кредита, что подтверждается платежным поручением ( / / ) №.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Проанализировав условия кредитного договора, неотъемлемой частью которых являются Общие условия, с которыми ответчик был ознакомлен, а также график платежей, в котором указана общая сумма кредита и сумма ежемесячного платежа (с расчетом ежемесячного платежа и процентов), сроки и порядок их уплаты, предоставленный заемщику, с которыми ответчик согласился и подписал их, суд пришел к выводу о том, что иск ( / / ) подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик ( / / )1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору перед Банком - не осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Представленный истцом подробный расчет взыскиваемых сумм проверен и принят судом.

В апелляционной жалобе ответчика никакого другого расчета задолженности не содержится, правильность произведенного истцом расчета в жалобе не оспаривается, все доводы апелляционной жалобы ответчика формально сводятся к нарушению его прав как потребителя при заключении договора на предоставление полной и достоверной информации о предоставляемой банковской услуге, при том, что заключенный ответчиком договор и его условия им в течение ( / / ) лет после заключения кредитного договора не оспаривались, в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного дела, не явился, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Никаких явных и очевидных нарушений прав потребителя при анализе условий заключенного кредитного договора судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не установлено.

Как следует из определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, на уважительность причин своей неявки в судебное заседание в заявлении об отмене заочного решения не ссылался, на какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание принятого заочного решения, не ссылался и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина

Судья Сарманова Э.В. дело № 33-395/2016(33-20093/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2016 гражданское дело по иску ( / / ) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2015.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина