Решение по делу № 2-2537/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2537/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Берниковой Е.М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к Берниковой Е.М. об обращении взыскания по не исполненным требованиям исполнительных документов на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ...., участок № ...., кадастровый номер .....

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Берникова Е.М., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по последним известным местам её проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, ООО «Ликор Консалтинг Групп», ООО «Элефант», ГУ – РО ФСС № 5 по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника Берниковой Е.М. заведено сводное исполнительное производство № ...., сформированное на основании исполнительных производств: № .... от 27.02.2018, № .... от 02.10.2017, № .... от 21.08.2017, № .... от 21.08.2017, № .... от 17.08.2017, № .... от 15.08.2017, № .... от 13.07.2017, № .... от 08.06.2017, № .... от 24.04.2017, № .... от 10.04.2017, № .... от 31.08.2016, № .... от 01.04.2016, № .... от 09.10.2015, № .... от 20.04.2018, в пользу ряда взыскателей: Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, ООО «Ликор Консалтинг Групп», ООО «Элефант», ГУ – РО ФСС № 5 по Республике Коми на общую сумму взыскания 782260,69 руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, за счет которых можно было бы погасить задолженность, у должника отсутствует. Между тем, должник является собственником недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ...., участок № ...., кадастровый номер .....

Учитывая, что требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, срок для добровольного исполнения истек, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Между тем следует отметить, что первичным является интерес взыскателя, а целью исполнительного производства - восстановление его нарушенных прав. На преимущественную защиту интересов взыскателя указал также и Конституционный Суд РФ, отметивший в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, что, «в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения прав должника». Поскольку должник, не исполняя по тем или иным причинам требования исполнительного документа, является обязанной стороной правоотношений, складывающихся в рамках процедуры принудительного исполнения, он вынужден претерпевать ряд неблагоприятных для него последствий уклонения от исполнения соответствующего акта.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращается взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 56 ГПК РФ.

В резолютивной части Постановления от 12.07.2007 Конституционный Суд России признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК РФ в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.07.2018 № ...., Берниковой Е.М. принадлежит на праве собственности следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, с назначением для садоводства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ...., участок № ...., кадастровый номер .....

Доказательств того, что на данное имущество распространяется режим ограничений, установленных ст. 446 ГК РФ, или, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает сумму задолженности по исполнительным дкоументам, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество, принадлежит на праве собственности должнику Берниковой Е.М., из оборота не изъято, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, то в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительных документах, принимая во внимание, что иного имущества, денежных средств, на которое возможно было бы обратить взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, суд считает возможным обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ...., участок № ...., кадастровый номер .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ...., участок № ...., кадастровый номер ...., принадлежащий на праве собственности Берниковой Е.М.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2018.

Судья С. С. Логинов