Решение по делу № 2-66/2023 от 28.12.2022

УИД: 29RS0004-01-2022-000929-60

Дело № 2-66/2023                               01 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» к Лодыгиной О.В., Шошиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», Кооператив) обратился в суд с указанным иском к Третьяковой О.А., Лодыгиной О.В. и Шошиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании личного заявления Третьякова О.А. была принята в состав пайщиков Кооператива, была ознакомлена с уставом данной организации и приняла себя обязанность выполнять все его требования, связанные с членством в кооперативе. 12.05.2021 между КПК «Доверие» и Третьяковой О.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 80 000 руб. В обеспечение возврата суммы займа между Кооперативом и Лодыгиной О.В., Шошиной М.А. заключен договор поручительства № от 12.05.2021, по условиям которого поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом по обязательствам Третьяковой О.А. Условия договора займа в части возврата сумм займа, процентов и членских взносов, а также сроков погашения задолженности неоднократно Третьяковой О.А. нарушались. Последний платеж произведен должником 04.02.2022 года. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору займа в размере 94 623 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 62 120 руб. 34 коп., проценты - 8 617 руб. 97 коп., членские взносы - 21 798 руб. 43 коп., неустойка - 2 086 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец КПК «Доверие», ответчик Третьякова О.А. не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 88, 89).

От Третьяковой О.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила оставить предъявленные к ней исковые требования без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № она признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 84-86).

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 01.02.2023 года исковое заявление в части предъявленных требований к Третьяковой О.А. оставлено без рассмотрения, ввиду предшествующего подаче иска в суд, признания Третьяковой О.А. несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2022 №.

Ответчики Лодыгина О.В. и Шошина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам их регистрации, указанным в адресной справке ОМВД России по Шенкурскому району (л.д. 58): <адрес>; и <адрес> соответственно.

Судебная корреспонденция для Лодыгиной О.В. и Шошиной М.А. вернулась в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчиков Лодыгиной О.В. и Шошиной М.А. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда не была указанным лицам вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает Лодыгину О.В. и Шошину М.А. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в статьях 1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - Закон о кредитной кооперации) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Пункт 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2020 Третьякова О.А. обратилась к истцу с заявлением о принятии в члены кооператива. В настоящий момент Третьякова О.А. является пайщиком КПК «Доверие». При вступлении в кооператив ей присвоен реестровый номер №.

11.05.2021 Третьякова О.А. обратилась с заявлением в Кооператив с просьбой выдать ей займ в размере 80 000 руб., сроком на 36 месяцев, в целях покупки стеклопакетов. С общими условиями предоставления, пользования и возврата займа КПК «Доверие» пайщик ознакомилась и выразила согласие, что подтверждено ее подписью (л.д. 11).

12.05.2021 между КПК «Доверие» и Третьяковой О.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 80 000 руб. сроком на 1 088 дней (с 12.05.2021 по 03.05.2024) под 12,41 % годовых.

В силу пункта 6 договора потребительского займа № заем погашается ежемесячными платежами, размер которых и платежная дата каждого месяца указаны в графике платежей, приложенном к указанному договору займа.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора займа).

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению Третьяковой О.А. займа в размере 80 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2021 № на выдачу заемщику денежных средств (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 5 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи некоммерческой организации КПК «Доверие» наряду с исполнением обязательств по займу, пайщики вносят членские взносы, направляемые на финансирование расходов, связанных с обеспечением деятельности кооператива. Обязанность внесения членских взносов определена уставом и не является обязательством по займу. В случае, если членский взнос вносится в рассрочку в период пользования займом, график погашения рассрочки включается отдельным столбцом в график платежей по договору потребительского займа (л.д. 23).

Подавая заявление на предоставление займа Третьякова О.А. указала просьбу оплачивать членские взносы в рассрочку в дни возврата основной суммы займа и процентов согласно графика платежей (л.д. 11).

Согласованный с заемщиком и подписанный им же график платежей по договору потребительского займа № от 12.05.2021 содержит указание на ежемесячное внесение членских взносов, конкретную дату платежа и размер такого взноса (л.д. 15).

Пунктом 20 индивидуальных условий потребительского займа № определено, что пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 38 264 руб. 10 коп. Гашение членского взноса осуществляется в рассрочку.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Третьякова О.А. добровольно подписав договор потребительского займа, согласившись с общими условиями пользования займов КПК «Доверие» и уставом кооператива, будучи лицом, принятым в члены кооператива, приняла на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязанность по уплате членских взносов в период пользования займов.

Доказательств исключения Третьяковой О.А. из членов КПК «Доверие» или выхода из кооператива не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, судом установлено, что Третьякова О.А. взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не исполняла, нарушив условия договора о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами.

Истец указал, что за период с 05.02.2022 по 19.12.2022 образовалась просроченная задолженность по: основному долгу - 62 120 руб. 34 коп., процентам - 8 617 руб. 97 коп., членским взносам - 21 798 руб. 43 коп., неустойке - 2 086 руб. 89 коп.

В то же время, согласно имеющемуся в материалах дела расчету цены иска (л.д. 16) неустойка в размере 2 086 руб. 89 коп. возникла за период с 04.08.2021 по 19.12.2022. Однако заявленная КПК «Доверие» к взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 617 руб. 97 коп., а также сумма членских взносов - 21 798 руб. 43 коп., рассчитана исходя из той суммы процентов за пользование денежными средствами и членских взносов, которые согласно графику платежей заемщик Третьякова О.А. должна была бы уплатить к моменту окончания срока договора потребительского займа, то есть к 03.05.2024 году.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ №, которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу КПК «Доверие» задолженность по указанному договору займа. 04.10.2022 судебный приказ отменен ввиду поступления от ответчика Лодыгиной О.В. возражений (л.д. 55-57).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Судом установлено, что при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа КПК «Доверие» заявило к взысканию всю сумму основного долга, процентов и членских взносов, что указывает на предъявление заемщику требования о досрочном возврате суммы займа.

Учитывая, что положения договора потребительского займа № позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку (12,41 % годовых), то КПК «Доверие» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и членских взносов за период до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, указанный договор потребительского займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором займа №, и членских взносов по 03.05.2024 года, согласно графику платежей, Кооператив фактически просит суд защитить его право на получение указанных денежных сумм на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.

Взыскание указанных процентов и членских взносов на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения суда объективно период, в течение которого Третьякова О.А. будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Наличие задолженности по займу подтверждается представленными Кооперативом расчетами (л.д. 16), контррасчет задолженности ответчиками не представлен. При расчете суммы долга кредитором учтены суммы, уплаченные в счет погашения имеющейся задолженности - 17 879 руб. 66 коп. уплачены в счет погашения суммы основного долга; 6 509 руб. 67 коп. - в счет уплаты процентов по договору займа; 16 465 руб. 67 коп. - в счет уплаты членских взносов. Последний платеж осуществлен заемщиком 04.02.2022 (л.д. 14, 16).

Однако с учетом положений указанных норм материального права и актов их толкования, суд приходит к выводу о перерасчете процентов за пользование суммой займа и членских взносов, подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в отношении задолженности по процентам и членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера процентов за пользование суммой займа суд учитывает, что КПК «Доверие» заявлена к взысканию досрочно сумма основного долга в размере 62 120 руб. 34 коп. и проценты за пользование займом за период с 05.02.2022 по 19.12.2022, в связи с чем за указанный период, исходя из договорной процентной ставки 12,41 % годовых, размер подлежащих взысканию процентов составит сумму в размере 6 716 руб. 45 коп. (62 120,34 руб. х 12,41% годовых х 318 дней).

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности по членским взносам суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Положения о членстве в КПК «доверие» размер членского взноса, подлежащего внесению по условиям пользования займом, определяется параметрами каждого кредитного продукта (Приложение 1).

Учитывая цель взятого Третьяковой О.А. займа, его тип соответствует условиям займа - На улучшение жилья. Членский взнос уплачивается пайщиком из расчета 8,6 коп. в день за пользование из фонда финансовой взаимопомощи каждыми 100 руб. (л.д. 80).

Учитывая условия договора в их совокупности с Положением КПК «Доверие» о членстве, регламентирующим порядок уплаты членских взносов, его размер за заявленный в иске период с 05.02.2022 по 19.12.2022 составляет 16 988 руб. 67 коп. (62 120,34 руб. х 0,086 руб. / 100 х 318 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредитора, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов по окончании реализации имущества гражданина-банкрота, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Признание заемщика Третьяковой О.А. 18.11.2022 года банкротом на основании решения арбитражного суда и введение процедуры реализации ее имущества исключают право суда общей юрисдикции рассмотреть по существу вопрос о взыскании с заемщика в пользу КПК «Доверие» задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

12.05.2021 между КПК «Доверие», Лодыгиной О.В. и Шошиной М.А. заключен договор поручительства №П, по условиям которого поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязательств Третьяковой О.А. по договору потребительского займа №, заключенному 12.05.2021 (л.д. 17).

Из буквального толкования условий указанного договора поручительства №П, следует, что обязанность поручителей Лодыгиной О.В. и Шошиной М.А. распространяется на обязанность заемщика по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также по уплате членских взносов.

Следовательно, ненадлежащее исполнение Третьяковой О.А. обязательств по обеспеченному поручительством договору займа влечет, по общему правилу, солидарную обязанность поручителей Лодыгиной О.В. и Шошиной М.А. по уплате суммы задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

При взыскании неустойки, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рамках спорных правоотношений с ответчиков-поручителей подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 2 086 руб. 89 коп.

Оценивая индивидуальные условия договора потребительского займа № и период, за который образовалась взыскиваемая задолженность (с 04.08.2021 по 19.12.2022) оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в общем размере 3 038 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 26.05.2022 и № от 15.12.2022 (л.д. 6, 7).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что иск КПК «Доверие» удовлетворен частично в размере 87 912 руб. 35 коп. (62 120,34 + 6 716,45 + 16 988,67 + 2 086,89), а именно на 92,9 % от первоначальной заявленной суммы имущественных требований (94 623,63), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, к взысканию с Лодыгиной О.В. и Шошиной М.А. в пользу КПК «Доверие» в возврат подлежит государственная пошлина в размере 2 822 руб. 96 коп. (92,9 % от 3 038,71).

Понесенные КПК «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» к Лодыгиной О.В., Шошиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лодыгиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан территориальным пунктом УФМС России по Архангельской области в Шенкурском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, и Шошиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ОВД Шенкурского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» ОГРН 1032901981969 задолженность по договору потребительского займа № от 12.05.2021 года в размере 87 912 руб. 35 коп., в том числе: 62 120 руб. 34 коп. - основной долг, 6 716 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 16 988 руб. 67 коп. - членские взносы, 2 086 руб. 89 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 руб. 96 коп. Всего взыскать 90 735 (Девяносто тысяч семьсот тридцать пять) руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» к Лодыгиной О.В., Шошиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий               С.В. Якивчук