Решение по делу № 8Г-8273/2021 [88-9101/2021] от 21.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело№88-9101/2021

№ 2-255/2020-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                             16 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АИЮ», ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», СПб ГУП ВЦКП жилищного хозяйства о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года

установил:

Савельева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «АИЮ», ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», СПб ГУП ВЦКП жилищного хозяйства о взыскании денежных средств в размере 3 517,78 рублей, начисленных по лицевым счетам, процентов за пользование денежными средствами в размере 357 рублей, штраф в размере 1 937, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере по 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении требования истца Савельевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельевой Г.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савельева Г.А. является собственником квартиры №№, расположенной в доме по адресу: <адрес> плательщиком по лицевому счету № за жилищно-коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

ГУП «ВЦКП» осуществляет на основании договора от 1 июня 2007 года №929/1-09, заключенного с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» деятельность по формированию и печати счетов собственникам жилых помещений.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом №1 от 6 февраля 2015 года, в том числе, приняты решения об установлении оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования; заключении договора с ООО «АИЮ» на оказание услуг видеонаблюдения и на техническое обслуживание без дополнительной платы монтажных работ и оборудования при установке и назначении уполномоченным на подписание данного договора лицом Председателя Совета дома, Совет дома; определена стоимость оказания услуг -150 рублей в месяц с квартиры.

9 февраля 2016 года между ООО «АИЮ» и коллективом собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в лице Совета дома, заключен договор на оказание услуг комплексной системы безопасности дома и ее техническом обслуживании.

Система видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома была установлена, что сторонами не оспаривалось.

Между ГУП ВЦКП и ООО «АИЮ» был заключен договор от 1 мая 2014 года № 120/1-2/09, предметом которого является в том числе, организация предприятием комплекса услуг по включению в счета платы за услуги «видеонаблюдение».

В исковом заявлении истец указала, что с марта по июнь 2019 года в доме производилась замена лифтов, всё оборудование ООО «АИЮ» было демонтировано монтажниками с марта 2019 года, т.к. размещалось в лифтах и мешало замене лифтов, однако плата за «видеонаблюдение» продолжала начисляться с марта по июнь 2019 года, что указывает на изначальную фиктивность оказания «услуг видеонаблюдения».

Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьями 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что 6 февраля 2014 года собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение установить систему видеонаблюдения, указанное решение недействительным не признавалось, а потому в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца об отсутствии фактического пользования услугами видеонаблюдения несостоятельны, поскольку пользование помещением в МКД не представляется возможным без посещения мест общего пользования, в которых и расположена аппаратура видеонаблюдения, в частности камеры, целью установки которых является обеспечение безопасности всех жильцов дома. При этом безопасность представляет собой не наличие фактов, а отсутствие неблагоприятных обстоятельств, угроз, ситуаций для жильцов, в том числе истца, либо содействие в восстановлении нарушенных прав (например, при краже, нападении и т.п.) посредством видеофиксации.

То обстоятельство, что истец не заключал договор на оказание услуг видеонаблюдения непосредственно с исполнителем, не свидетельствует об отсутствии обязанности по их оплате, поскольку в МКД имеется управляющая компания, которая от имени всех собственников, в силу закона, заключает договоры с исполнителями по принятым общим собранием собственников решениям.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

    Судья                       подпись                           А.А. Бакулин

<данные изъяты> г.