Решение по делу № 2-3067/2022 от 23.03.2022

№ 2-3067/2022

УИД 78RS00196-01-2022-001835-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сергееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сергееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем направления ответчиком в ФИО1 заявления о предоставлении ему потребительского кредита в размере 496000,00 руб. на срок 1826 дней до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,4 % годовых. Рассмотрев указанное заявление, ФИО1 направил ФИО2 индивидуальные условия потребительского кредита, которую клиент акцептовал путем подписания. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, ФИО1 открыл ответчику счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму предоставленного кредита. В нарушение условий кредитного договора, ФИО2 не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 574959,44 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. До даты выставления требования ФИО1 начислил неустойку в размере 42962,03 рублей, которая была включена в заключительное требование. В настоящее время общая сумма задолженности ФИО2 составляет 574963,59 руб., из которых: 486037,71 руб. – сумма основного долга, 45963,85 руб. – начисленные проценты, 0,00 руб. – начисленные комиссии и платы, 42962,03 руб. - сумма начисленной неустойки за пропуски платежей. На основании вышеуказанного, АО «ФИО1 «ФИО1» просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (л.д. 12-13) между истцом АО «ФИО1» и ответчиком ФИО5 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым АО «ФИО1 «ФИО1» предоставило ответчику кредит в размере в размере 496000,00 руб. на срок 1826 дней под 19,4 % годовых (л.д. 14-16). Возврат денежных средств должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 12980,00 рублей, согласно графика (л.д. 17--18), дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение потребительского кредита и ознакомления с «Условиями по обслуживанию кредитов» (л.д. 19-23).

Согласно Условиям ответчик просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы на счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, ФИО1 открыл ответчику счет №, на который зачислил сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 574963,59 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО2 за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 574963,59 руб., из которых: 486037,71 руб. – сумма основного долга, 45963,85 руб. – начисленные проценты, 0,00 руб. – начисленные комиссии и платы, 42962,03 руб. - сумма начисленной неустойки за пропуски платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим истцом заявлены требования о взыскании неустойки за пропуск платежей в размере 42962,03 рублей, указанная сумма включена истцом в общую сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки. Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, обстоятельства возникновения просрочки, связанные в том числе с получением травмы и состояния здоровья ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму начисленной неустойки с 42962,03 рублей до 20000,00 рублей, что соответствует п. 6 ст. 395 настоящего Кодекса. Суд не снижает неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки; снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 552001 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 8949,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сергееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552001 руб. 56 копеек (в том числе: основной долг – 486037 руб. 71 коп., начисленные проценты – 45963 руб. 85 коп., неустойка – 20000 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8591 руб. 65 коп., всего взыскать 560593 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.