Решение по делу № 33-7738/2022 от 27.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7738/2022

УИД 36RS0024-01-2022-000273-17

Строка № 152 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело №2-144/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от
17 августа 2022 года

(судья районного суда Скофенко И.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.12.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением
ФИО10, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиль ФИО10 получил технические повреждения.

17.12.2020 между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО1.

21.12.2020 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 38100 рублей. Выплаченной сумы для полного возмещения ущерба недостаточно, поэтому истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Эксперт-Л» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144000 рублей, за производство данной экспертизы истец заплатил 20000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 125900 рублей (144000 руб. + 20000 руб. – 38100 руб.). Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.08.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11804 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 28 копеек, а всего 81512 рублей 34 копейки. В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере
6 492 рубля 20 копеек. С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 507 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 200, 201-205).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части взыскания в пользу ФИО1 81512,34 руб. Принять в обжалуемой части новое решение о взыскании с ФИО1 расходов за производство судебной экспертизы в размере 6492,2 руб. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62500 руб. основываясь на доказательствах, которые не соответствуют требованиям ст.ст. 55-60 ГПК РФ. Обращает внимание, что квитанция ООО «Эксперт-Л» к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2021 и экспертное заключение № от 16.01.2021 ничтожны, поскольку на указанную дату ООО «Эксперт-Л» не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №№ от 02.09.2022 ООО «Эксперт-Л» зарегистрировано 21.01.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.12.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением
ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (л.д.42-48).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО10 – в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО10, были причинены механические повреждения (л.д. 16).

Исходя из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности (л.д. 43-44). Данных об оспаривании ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

17.12.2020 ФИО9 (цедент) заключил с истцом (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП от 16.12.2020 (л.д.19-20).

21.12.2020 ФИО1 обращалась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21,22).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.02.2021, имеющемся в материалах выплатного дела, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет с учетом износа 38100 рублей (л.д. 49-106), размер которого сторонами не оспорен.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 38 100 рублей (32800 руб. (15.01.2021) + 5300 руб. (03.02.2021)) (л.д. 23,24).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы
ООО «Эксперт-Л» № от 16.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144000 рублей (л.д. 29-35), за производство данной экспертизы истец заплатила 20000 рублей (л.д. 28).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2022, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 16.12.2020, без учета износа исследуемого КТС, составляет 100600 рублей (л.д. 164-174).

Судом первой инстанции экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено в полном соответствии с законодательством об экспертной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом в требуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию по материалам гражданского дела и административного материала по факту ДТП от 16.12.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения, суд взыскал с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенную по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения - 62500 руб. (100600 руб. - 38100 руб. = 62500 руб.).

При этом, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ФИО2 против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта не возражал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном изучении обстоятельств дела, оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение при исследовании письменных доказательств, которые не соответствовали требованиям статьи 71 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Все доказательства, представленные сторонами в дело, оценены судом первой инстанции в совокупности с соблюдением требований статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Суд правомерно принял представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом заверены, как соответствующие критериям допустимости.

Доказательств того, что представленные в материалы дела копии документов содержат недостоверные сведения или имеются иные по содержанию копии этих же документов, ответчиком суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 56 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представил квитанции об оплате 10000 рублей за представительство в суде и 10000 рублей за составление искового заявления.

Также в материалы дела истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022, в соответствие с которым, ФИО1 произвела оплату за оказание юридических услуг исполнителю в размере 20000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности и категории спора, длительностью рассмотрения дела судом, учитывая, что представитель истца участия при рассмотрении дела не принимал, объема выполненных представителем услуг, с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 28 копеек и почтовые расходы в размере 250 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования в размере 11804 руб., судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств по делу по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства к материалам дела: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКСПЕРТ-Л».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо было зарегистрировано только 20.01.2021.

Таким образом, на дату, указанную в заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от 16.01.2021 и квитанции (16 января 2021 года), ООО " ЭКСПЕРТ-Л " не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать, что расходы по оплате указанного исследования являлись необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права, а как следствие, они не подлежат компенсации за счет ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 11804 руб. следует отказать, поскольку требования не основаны на нормах материального права.

Определяя размер подлежащих взысканию как с истца, так и с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы, суд, исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.08.2022 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 11804 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от
17 августа 2022 года в части взыскания расходов по оплате экспертного исследования отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 11804 рубля отказать.

В остальной части решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: