Решение по делу № 33-81/2016 от 08.12.2015

Судья: Миронова С.В. Гр.д. № 33-14812/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А. Клюева С.Б.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстраха» на решение Советского районного суда г. Самары от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Струкова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Струкова С.Н. страховое возмещение в сумме 27477 руб., неустойку в сумме 50 008 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3850руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13738 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2640 руб. 02 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Струкова Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Струков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 42800 руб.

Согласно независимой оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 109700 руб., расходы на проведение экспертизы составили 3850 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ООО «Росгосстраха» страховое возмещение в сумме 66900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3850 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., неустойку в размере 50008 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение в части взыскания неустойки изменить, в иске Струкову С.Н. в этой части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Струковым С.Н. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50008 руб. (27477 сумма недоплаты страхового возмещения х1% х 182) (л.д.141,142).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» принял решение о выплате Струкову С.Н. страхового возмещения в размере 42800 руб. (л.д. 201). Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 683 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Струков С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещение в размере 69900 руб. и расходы на проведение оценки в сумме 3 850 руб., приложив отчет независимой оценочной организации ООО «ТК «Технология управления», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 655 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета требований Единой методики, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Определением Советского районного суда г. Самары от 02.09.2015г. по инициативе представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключению ООО Самара Эксперт-Центр № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа составила 70277 руб., без учета износа заменяемых деталей - 89921 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50008 руб. (27477 сумма недоплаты страхового возмещения х 1% х 182).

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истца правом судебная коллегия признает необоснованной, так как относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода судебной коллегии не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстраха» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: