Решение по делу № 2-1038/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1038/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Аскеровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой    ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носова А.А. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» с учетом уточненных исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, и иных выплат, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Администратора структурного подразделения Спорт-бара с должностным окладом 20 000руб/месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. является работающим инвалидом III группы. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016г. включительно Ответчиком были незаконно произведены начисления заработной платы истцу исходя из должностного оклада 10 000 руб./месяц, вместо полагающихся 20 000 руб./месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату его увольнения расчет заработной платы Ответчиком производился исходя из должностного оклада 15 000 рублей в месяц, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Носовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ИНН № решение по которому вынесено Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Носова А.А. и ее представитель по доверенности Рулева А.В. в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика документы, касающиеся трудовой деятельности истца. Ответы на данные запросы Ответчик суду не представил.

Заслушав доводы истца, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Носова А.А. явилась на рабочее место после нахождения на больничном и предъявила работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но не получила на руки испрашиваемый приказ.

Также в связи с задержкой выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Носова А.А. направила работодателю извещение о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы на срок более 15 дней на основании ст. 142 ТК РФ, однако ответчик не произвел указанную выплату и не направлял истцу уведомление о готовности произвести расчет.

ДД.ММ.ГГГГ года через нотариуса Крестинскую ФИО12 Истец отправила заявление об увольнении по собственному желанию, которое было вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу стало известно 3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена телеграмма от Ответчика с просьбой явиться в ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ для объяснения невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Носовой А.А. было получено почтовое отправление от Ответчика, которое было вскрыто ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца и нотариуса Крестинской М.А. В нем среди прочих документов находились оригинал заполненной трудовой книжки с записью об увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) и копия приказа № 22 от 14.10.2016г. об увольнении. При этом было выявлено несоответствие описи с приложенными документами. В нарушение требований абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ Ответчик без согласия Истца направил трудовую книжку Истца по почте.

Согласно абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Пункт 6 статьи 81 ТК РФ содержит 5 различных подпунктов (а – д). Формулировка в приказе и запись в трудовой книжке без указания подпункта не позволяет идентифицировать точное основание и причину прекращения трудового договора.

Соответственно приказ №№ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке истца противоречит нормам ст.84.1 ТК РФ и, следовательно, являются незаконными.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была получена телеграмма с просьбой явиться в ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. для объяснения невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ же за номером 22 об увольнении Истца датирован ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 15 дней до вручения телеграммы. Таким образом Истец не располагал возможностью явиться в ООО «<данные изъяты>» и дать объяснения по поводу отсутствия. Более того, ответчику была известна причина отсутствия на рабочем месте истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Носова А.А. направила работодателю извещение о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы на срок более 15 дней, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ст. 193 ТК РФ Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания (в данном случае увольнения) объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В нарушение указанной нормы Истец не был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 56 Постановления №2 пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что задержка полагающихся работнику денежных выплат, как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Носова А.А. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., была переведена на должность администратора с должностным окладом 20 000руб/месяц.

Получая на руки заработную плату частями без идентификации как официальная в соответствии с трудовым договором, либо неофициальная (за переработку, дополнительные смены) Носова не могла знать о том, что ей незаконно не доначисляется полагающаяся ей заработная плата за основное рабочее время согласно установленному должностному окладу 20 000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения гражданского дела №№ по иску Носовой ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» (ИНН № решение по которому вынесено Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., Носовой А.А. стало известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ. включительно ответчиком были незаконно произведены начисления заработной платы истцу исходя из должностного оклада 10 000 руб./месяц, вместо полагающихся ему 20 000 руб./месяц. А с ДД.ММ.ГГГГ по дату его увольнения расчет заработной платы ответчиком производился исходя из должностного оклада 15 000 рублей в месяц. Указанные данные приведены в ответе ГУ – Управления ПФ РФ отделением №20 по г. Москве и Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы начисленной Ответчиком Истцу составлял: сумма начислений / <данные изъяты> /3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с приведенным истцом порядком расчета: общая сумма заработной платы за отчетный период – фактически выплаченная сумма = недоначисленная сумма. Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу часть заработной платы за основное время работы согласно должностному окладу Истца за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, на основании статьи 115 Трудового кодекса РФ и статьи 23 федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" №181-ФЗ с 23.12.2010г. ежегодный оплачиваемый отпуск истца составлял 28 календарных дней, а с 20.01.2012г., когда Носова А.А. стала инвалидом III группы, она имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Исходя из изложенного за время трудовой деятельности Истца в ООО «<данные изъяты>» ему полагалось следующее количество дней отпусков: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> календарных дней, рассчитанных следующим образом: 28дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365дней *28дней (до инвалидности) + 337дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365дней *30дней (после инвалидности) = <данные изъяты>;. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 календарных дней; за период с 23ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 30 календарных дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 календарных дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ календарных дня, (296дней/365дней*30дней). Итого: ДД.ММ.ГГГГ календарных дня.

В период трудовой деятельности Истца в ООО «<данные изъяты>» Истцу предоставлялся основной оплачиваемый отпуск в общей сумме 86 календарных дней. Следовательно, при увольнении истца ответчик должен был выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, т.е. <данные изъяты> 86) = <данные изъяты> календарных дней.

Денежная компенсация на основании статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определяется путем умножения среднего дневного заработка, рассчитанного по правилам подсчета отпускных, на количество заменяемых компенсацией дней.

Денежная компенсация за неиспользованные отпуска начиная с ДД.ММ.ГГГГ. должна быть начислена исходя из первичных правоустанавливающих документов, т.е. исходя из установленного должностного оклада <данные изъяты> руб.

Таким образом, среднедневной заработок Истца составляет <данные изъяты>3= <данные изъяты> рублей. Следовательно, компенсация составляет: <данные изъяты>,59 = <данные изъяты>.

Ответчик частично выплатил денежную компенсацию отпускных при увольнении представителю истца Куфлей В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата составляет 48 <данные изъяты> руб.

Оплату за использованные отпуска Истец получил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> соответственно. Размер отпускных в июле должен был составлять: 28дней *682,59 = <данные изъяты>., соответственно Истцу <данные изъяты>.; размер отпускных в августе должен был составлять: 28дней *682,59 = <данные изъяты> руб., следовательно, Истцу недоплачено <данные изъяты>

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом №255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из средней заработной платы застрахованного лица, рассчитанного за последние два календарных года, предшествующих текущему, в котором наступила временная нетрудоспособность.

В 2016г. истец находилась на больничном 72 календарных дня, что подтверждается справкой формы 182н, предоставленной Ответчиком при увольнении Истца.

Расчет среднего дневного заработка для начисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на 730.

Стаж работы истца более 8 лет, следовательно, размер больничного составляет 100% от среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности истца в ДД.ММ.ГГГГ составляет: 72 дня * 682,59 руб. (средний дневной заработок исходя из оклада в размере 20 000 рублей) <данные изъяты>.

Ответчик выплатил истцу: <данные изъяты>.

Таким образом, размер недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за 2016год составляет: 49 <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. Носова А.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (21 день), что подтверждается ранее указанной справкой. Размер среднего дневного заработка Истца, надлежащий применению для расчета пособия по временной нетрудоспособности в 2015 году должен составлять: (<данные изъяты>.

Размер пособия по временной нетрудоспособности, надлежащий выплате Истцу в 2015 году, должен составлять: 21 день <данные изъяты>./день = 13 <данные изъяты>. Ответчиком же было <данные изъяты>. Следовательно, размер невыплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61 и 62 Постановления №2 пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний дневной заработок истца составляет 682,59 руб./день.

Ввиду того, что работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться, ответчику надлежит возместить истцу неполученный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет: 206 дней * 682,59 руб/день = <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя истцу безусловно причинен моральный вред. Вместе с тем, суд полагает сумму в размере <данные изъяты> завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов по настоящему делу составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой    ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Носовой ФИО15 администратора ООО «<данные изъяты>» по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись №№ трудовой книжки <данные изъяты> № выданной ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Носовой ФИО18, об увольнении.

Обязать ООО «<данные изъяты>» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить формулировку основания и дату увольнения Носовой ФИО19 по собственному желанию (ст.80 ТК РФ и п. 3 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «<данные изъяты>» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить Носовой ФИО16 дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Носовой ФИО20 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную сумму за отпуск в июле <данные изъяты> руб., невыплаченную сумму за отпуск в августе 2016г. – <данные изъяты>., невыплаченную сумму пособий по временной нетрудоспособности в 2016г. – <данные изъяты> руб., невыплаченную сумму пособий по временной нетрудоспособности в 2015г. – <данные изъяты> руб., компенсацию по ст.236 ТК РФ за невыплаченную заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию по ст.236 ТК РФ за невыплаченные отпуска и пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>02 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Носовой ФИО22 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Кичина