Решение по делу № 33-208/2018 от 08.12.2017

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-208/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Ю.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление Богословского Андрея Ильича о замене стороны по гражданскому делу по иску Маркова Сергея Васильевича к Гущину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Богословского А.И.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Оставить без движения заявление Богословского Андрея Ильича о правопреемстве.

Предоставить срок для устранения недостатков заявления по 13.11.2017 г.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2013 года исковые требования Маркова С.В. к Гущину С.С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены, с Гущина С.С. в пользу Маркова С.В. взыскана денежная сумма в размере 2 173 975 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 декабря 2013 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате госпошлины, общая сумма взыскания уменьшена до 1 671 475 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2014 года произведена замена взыскателя Маркина С.В. на Самойленко А.Г..

02 октября 2017 года Богословский А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя Самойленко А.Г. на Богословского А.И.. Требования мотивировал тем, что 15 сентября 2017 года между Самойленко А.Г. и Богословским А.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) денежной суммы к Гущину С.С. по договору займа от 25 октября 2010 года, а так же сумм взысканных по решению Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года.

К данному заявлению приложена копия договора цессии, заключенного 15 сентября 2017 года между Самойленко Андреем Геннадьевичем и Богословским Денисом Андреевичем, подписанный со стороны цессионария Богословским Андреем Ильичом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Богословский А.И. просит отменить определение. Указывает на то, что судом его заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению не приложены доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, при этом нормами ГПК РФ не закреплена обязанность предоставлять доказательства одновременно с подачей иска, это является правом, а не обязанностью истца.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление о замене стороны без движения, суд первой инстанции, применив аналогию закона, исходил из того, что таковое не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, и указал, что заявителю необходимо представить доказательства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, в поданном в суд Богословским А.И. заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства. К заявлению приложена копия договора цессии.

Само по себе то обстоятельство, что к заявлению в данном случае не приложены документы, объясняющие факт заключения договора с одним лицом, а обращение в суд другого лица, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения и его возвращения заявителю.

Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Дополнительные доказательства судом могли быть истребованы у заявителя после принятия заявления к производству суда, а оценка представленным доказательствам должна быть дана при рассмотрении представленного заявления по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление Богословского А.И. о замене стороны направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 отменить, заявление Богословского Андрея Ильича о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:     

Судьи: