Решение по делу № 11-62/2015 от 23.09.2015

№ 11-62/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2015 г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Молчановой М.В., с участием представителя истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» Мордвиновой Л.А. по доверенности, ответчика Куланиной А.И., представителя ответчика Куланина М.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к Куланиной А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по частным жалобам Куланиной А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 22.07.2015 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 24.08.2015 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от 26.06.2014г.

установил:

ОАО «ВЭСК» обратилось в суд с иском к Куланиной А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд на жилой <адрес>. Расчет за потребленную электроэнергию осуществлялся по тарифам, установленным УРТ Воронежской области для категории «население». Однако 13.03.2014 года в ходе проведенной ОАО «ВЭСК» и сетевой компанией совместной проверки установлено, что ответчик фактически использует принадлежащий на праве собственности объект недвижимости не для проживания, а для коммерческой деятельности, в доме расположен банный комплекс. Ответчик предупреждалась ОАО «ВЭСК» о необходимости приведения договорных отношений в соответствие с требованиями законодательства. Однако до настоящего времени договорные отношения надлежащим образом не оформлены. В результате потребления Куланиной А.И. электроэнергии в коммерческих целях, а не для бытовых нужд, имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку оплата электроэнергии производилась по тарифам, установленным для населения, с более низким коэффициентом.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Куланиной А.И. в пользу ОАО «ВЭСК» стоимость неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 26.06.2014 года исковые требования ОАО «ВЭСК» о взыскании с Куланиной А.И. суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

08.06.2015 года Куланина А.И. обратилась в мировой суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в заявлении (л.д.130-134).

В частности основанием к пересмотру судебного решения ответчик указала, что в ходе судебного заседания по второму аналогичному иску ОАО «ВЭСК» к ней (Куланиной А.И.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в суд 29.05.2015г. поступил ответ из Управы Советского р-на г. Воронежа на запрос и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского р-на г. Воронежа, согласно которого, в Управу Советского р-на г. Воронежа обращения жителей расположенных поблизости домов не поступали. По мнению ответчика, отсутствие подтверждающих фактов обращений, жалоб, заявлений от граждан, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку стало ей известно после принятия мировым судьей решения от 26.06.2014 года, а кроме того, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, способное повлиять на принятое решение.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района                    г. Воронежа от 22.07.2015 года в Куланиной А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 26.06.2014года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.203-205).

Ответчик с указанным определением мирового судьи не согласилась, направила частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 22.07.2015 года отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.208-211).

В судебном заседании ответчик Куланина А.И., ее представитель Куланин М.В. по доверенности доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в частной жалобе. Просили суд определение мирового судьи от 22.07.2015 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» Мордвинова Л.А. по доверенности против удовлетворения частной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.230-232), просила частную жалобу Куланиной А.И. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Принимая оспариваемое определение об отказе ответчику в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не влияют на выводы мирового судьи, положенные в основу решения от 26.06.2014г. и не влекут за собой иную оценку установленных в рамках данного гражданского дела фактических обстоятельств.

Следует отметить, что само по себе обстоятельство о наличии или отсутствии обращений граждан в Управу Советского р-на, форма этих обращений (устно либо письменно) в принципе не имеет существенного значения для разрешения спора, и тем более не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого решения.

Мировой судья в оспариваемом определении справедливо указал на то, что принимая участие в судебных заседаниях, ответчик, обладая процессуальными правами, предусмотренными ст.35,39,56,57 ГПК РФ, не был лишен возможности воспользоваться ими, представляя суду доказательства в обосновании возражений на иск.

Всем доводам Куланиной А.И. мировой судьей дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 22.07.2015 года, частная жалоба Куланиной А.И. на указанное определение мирового судьи удовлетворению не подлежит.

06.08.2015 г. ответчик Куланина А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 26.06.2014 года (л.д.213).

Основанием к восстановлению срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения Куланина А.И. указала, что ей право не было разъяснено ее право на обжалование решения суда и порядок получения мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 24.08.2015 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Куланиной А.И. (л.д.240-241).

Ответчик Куланина А.И. с данным определением мирового судьи не согласилась, обратившись с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 24.08.2015 года отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе, разрешить вопрос по существу (л.д.244-245).

В судебном заседании ответчик Куланина А.И., ее представитель Куланин М.В. по доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали, просили определение мирового судьи от 24.08.2015 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи отменить.

Представитель истца Мордвинова Л.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, при условии, что суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда (п.8).

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2014 года мировым судьей была вынесена и в присутствии ответчика Куланиной А.И. оглашена резолютивная часть решения суда, в которой прямо указан порядок и сроки обжалования решения, содержится разъяснение лицам, участвующим в деле их права на подачу заявления о составления мотивированного решения суда (л.д.125).

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, мировой судья обоснованно исходил из того, что Куланиной А.И. не представлено доказательств, подтверждающих неразъяснение мировым судьей порядка и срока обжалования решения суда.

Данные доводы ответчика опровергаются также сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 26.06.2014г., согласно которым такие права разъяснялись мировым судьей при оглашении резолютивной части решения суда (л.д.123-124).

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы стороны ответчика об обязанности судьи под роспись разъяснять, в частности право сторон на обжалование судебных постановлений, поскольку действующим процессуальным законодательством такая обязанность не предусмотрена. Разъяснение под роспись процессуальных прав участникам процесса, является усмотрением председательствующего.

ГПК РФ предусматривает обязанность суда разъяснения сторонам прав, о чем делается отметка (роспись стороны) в протоколе судебного заседания лишь в случае отказа от иска истца, признания иска ответчиком, условия заключения мирового соглашения сторон, уточнение исковых требований истцом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неразъяснении ему мировым судье прав на обжалование решения, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о не представлении ответчиком суду бесспорных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Куланиной А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 24.08.2015 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от 26.06.2014г.

В силу ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оснований для отмены определений мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 22.07.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района                  г. Воронежа от 22.07.2015 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и от 24.08.2015 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от 26.06.2014г. - оставить без изменения, частные жалобы Куланиной А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья:                                                                                              Мещерякова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2015г