Решение по делу № 33-31727/2023 от 05.09.2023

Судья: Пушкина А.И.                                        Дело № 33-31727/2023

                                                                         УИД 50RS0021-01-2022-002583-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2023 по иску Липатова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» и Стеблянко <данные изъяты> о недоплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Согласие» на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца – Ивукова К.А.,

    установила:

Липатов Д. М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Стеблянко А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаты страхового возмещения в размере 51 965 рублей, неустойки за период с 06.10.2021 по 19.12.2022 в размере 20 764 рублей, а также неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 137 765 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании со Стеблянко А.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2021 повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, регистрационный знак <данные изъяты>. Вред причинен по вине водителя Стеблянко А.А., управлявшего транспортным средством Suzuki SWIFT, регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Липатова Д.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты>. 13.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В тот же день организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 30.04.2021 истцу выдали направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автофинанс". В связи с недостижением между ООО "СК "Согласие" и истцом соглашения о размере возмещения и обнаружившихся противоречиях, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, истцом организована техническая экспертиза, из которой истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля от ДТП составляет более 100 000 рублей. Для получения от ООО "СК "Согласие" полного возмещения убытков истец обратился в УМВД РОССИИ по г.о. Красногорск для оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. 07.09.2021 ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск оформлено постановление и приложение по факту ДТП. 15.09.2021 истцом в дополнение к ранее поданным ООО "СК "Согласие" документам поданы постановление и приложение. 23.09.2021 ООО "СК "Согласие" выдало истцу новое направление на ремонт с увеличенным лимитом ответственности до 400 000 руб. 23.10.2021 истец по направлению ООО "СК "Согласие" представил автомобиль для ремонта в ООО "Автофинанс". По результату проведенной дефектовки ООО "Автофинанс" отказалось ремонтировать автомобиль истца, по причине недостижения соглашения с ООО "СК "Согласие" о стоимости ремонта, поскольку выделенных денежных средств на ремонт недостаточно для восстановления автомобиля новыми запчастями. Поэтому без доплаты истцом за ремонт ООО "Автофинанс" не приняло в ремонт автомобиль истца. Истец, посчитав что ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнило обязательство, 23.10.2021 подал ответчику претензию, потребовав осуществить возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. 10.11.2021 ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении заявленных истцом требований. 30.11.2021 истец направил финансовому уполномоченному обращение. 11.01.2022 решением финансового уполномоченного взыскано с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 85 800 рублей. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 16.12.2021 № 1617/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 85 800 рублей, без учёта износа – 137 765 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, считает, что финансовый уполномоченный неправильно взыскал страховое возмещение с учетом износа. Также истец считает, что поскольку ООО "СК "Согласие" нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, то вправе требовать доплату возмещения убытков в размере разницы стоимости ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости такого ремонта с учетом износа, неустойку и компенсацию морального вреда. Вследствие испытания истцом нравственных и физических страданий в момент ДТП и во время простоя транспортного средства из-за ремонта, просит взыскать моральный вред с водителя Стеблянко А.А.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Стеблянко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Автофинанс" явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Липатова <данные изъяты> в счет возмещения убытков 51 965 руб., штраф в размере 25 847,50 руб., неустойку за период с 06.10.2021 по 02.02.2023 в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Липатова <данные изъяты> неустойку в размере 1% от 137 765 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства включительно, но не более 10 764 рубля.

Исковые требования в большем размере, а также требования, предъявленные к Стеблянко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что фактически истец просил о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2021 по вине Стеблянко А.А., управлявшей автомобилем Suzuki Swift, г.р.з. <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству Chevrolet Cobalt, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

13.04.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе извещение о ДТП от 07.04.2021, согласно которому ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не оформлялось.

ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля истца, на основании которого составлен акт осмотра. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» от 13.04.2021 №92342/21-Пр, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 929 рублей 33 копейки, с учетом износа – 44 500 руб.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автофинанс», расположенную по адресу: г. Москва, пр-д Добролюбова, д. 3, стр. 7, лимит ответственности – 100 000 рублей.

11.05.2021 Липатовым Д.М. в ООО «СК «Согласие» подано заявление (претензия) с требованиями организовать проведение независимой экспертизы и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в ответ на которое письмом ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В ООО «СК «Согласие» от истца поступило обращение о приобщении к материалам выплатного дела заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 № <данные изъяты>, в ответ на которое письмом от 23.09.2021 №052344-04/УБ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА с увеличенным лимитом ответственности до 400 000 рублей.

СТОА отказалось ремонтировать автомобиль истца в связи с отсутствием запасных частей, о чем было сообщено истцу, и направлено письмо ООО «СК «Согласие». Указанное подтверждается объяснениями генерального директора СТОА ООО «Автофинанс» Дергачева С.Н. от 25.01.2023, данными УУП Отдела МВД России по Бутырскому р-ну г. Москвы ст. лейтенанту полиции Николаеву А.Н.

ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом № 169483-04/УБ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора и взысканием с ООО «СК «Согласие» убытков.

11.01.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-167968/5010-008 об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 85 800 рублей.

Финансовым уполномоченным для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 25.07.2021, организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 16.12.2021 № 1617/2021, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, г/н <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 07.04.2021, без учета износа округлённо составляет 137 765 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 № У-21-167968/5010-008, ООО «СК «Согласие» обратилось в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.01.2022 № У-21-167968/5010-008.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.03.2022 по делу № 2-300/2022 решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11.01.2022 № У-21-167968/5010-008 отказано.

28.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору ОСАГО.

14.04.2022 финансовый уполномоченный принял решение №У-22-33665/5010-003 о частичном удовлетворении требований Липатова Д.М., взыскав с ООО «СК» Согласие» в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного от 11.01.2022 в установленный в нем срок, в пользу Липатова Д.М. неустойку, начиная с 05.05.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного от 11.01.2022 №У-21-167968/5010-008, начисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

20.07.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 11.01.2022 №У-21-167968/5010-008 выплатив истцу 85 800 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ФЗ о 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания не исполнила обязанность по осуществлению организации ремонта, т.к. выданное 23.09.2021 направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта автомобиля истца по выданному направлению из-за несогласованности его срока и полной стоимости со СТОА, с ответчика подлежат возмещению убытки в виде разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа (137 765 руб.) и произведенной выплатой (85 800 руб.) что составит 51 965 рублей.

При этом, суд исходил из заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 16.12.2021 № 1617/2021, организованного финансовым уполномоченным, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 07.04.2021, без учета износа округлённо составляет 137 765 рублей.

Оценив экспертное заключение, которое организованно и проведено в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является наиболее полным, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы с учетом представленных материалов как истцом, так и ООО «СК «Согласие», не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд отклонил довод ООО «СК «Согласие» о том, что размер ущерба транспортного средства истца уже установлен вступившим в силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.03.2022 по делу № 2-300/2022, поскольку ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения данного дела о несогласии с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя не заявляло, каких-либо доводов о том, что решение финансового уполномоченного от 11.01.2022 подлежит изменению в части размера взысканного ООО «СК «Согласие» не приводило. Доказательств обратному материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении в Ярцевском городском суде Смоленской области дела № 2-300/2022 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не устанавливался.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из норм ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что истец обращался к ООО «СК «Согласие» об организации ремонта, с претензией по выплате денежных средств в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой, однако, в установленный законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 25 982,5 рублей (51 965 х 50 %), не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку доказательств этому ООО «СК «Согласие» не представлено.

Исходя из норм пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 76 вышеназванного постановления Пленума № 31, учитывая установленные судом обстоятельства, из которых следует, что истцом полный комплект документов, включая заявление и постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 № <данные изъяты>, страховой компанией получен 15.09.2021, срок для рассмотрения заявления (20 календарных дней) истек 05.10.2021, в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка подлежала исчислению с 06.10.2021.

Поскольку судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по осуществлению страхового в полном объеме, т.к. не доплатило 51 965 рублей, суд пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» нарушило сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдении срока осуществления ремонта и последующей выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. за период с 06.10.2021 по 02.02.2023 (дата вынесения решения), применив положения ст. 333 ГК РФ, и в размере 1 % от 137 765 рублей за каждый день просрочки начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 764 руб. с учетом разъяснений пункта 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного страховой компанией нарушения прав истца в виде не организации восстановительного ремонта автомобиля истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании с ответчика Стеблянко А.А. компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

    Доводы апеллянта о том, что судом взысканы убытки, в то время как приведено, в том числе, законодательство, связанное со взысканием страхового возмещения, происходит подмена понятий убытков и страхового возмещения, не доказан размер именно понесенных убытков, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

    При обращении в суд с иском Липатов Д.М. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

    Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

    Как разъяснено в п. 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

    С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

    Суд в данном случае учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

    В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом первой инстанции учтено при разрешении спора.

    Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной экспертным заключением 137 765 руб. (без учета износа и по среднерыночным ценам), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (85 800 руб. с учетом износа по единой методики), их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

    В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик должен возмещать убытки, связанные с не организацией и оплате ремонта транспортного средства в натуре, согласуются с приведенными выше положениям закона.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы являются голословными, так как судебная экспертиза по данному делу не проводилась.

    Указание в жалобе на нарушение правил подсудности было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком определения об отказе в передаче дела по подсудности, в связи с чем не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки и штрафа согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, из которого следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что суд первой инстанции проверил все представленные в материалы доказательства, дал оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод апеллянта о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку судом первой инстанции неустойка снижена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, на основании исследования всех материалов дела и доводов сторон, суд не усмотрел необходимости для снижения штрафа. Оснований для большего снижения неустойки, а также для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, бесспорных доказательств и мотивов, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до иных минимальных размеров, ответчиком не представлено.

Изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи