Решение по делу № 2-751/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-751/2015                                                                                                                    

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

3 декабря 2015 года                                                   с. Еткуль Челябинской области

    Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ильчибаевой О. Ф. гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» с. Коелга к Пятковой Е.В., Пятковой Е.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

    МУП «ЖКХ» с. Коелга обратилось в суд с иском к Пятковой Е. В., Пятковой Е. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>. Ответчики не оплачивают за предоставленные им коммунальные услуги, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма., в том числе сумма. - плата за коммунальные услуги ООО «Коелга-Комфорт» взыскиваемая в пользу МУП «ЖКХ» с. Коелга на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма Ответчикам была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанная задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения долга за коммунальные платежи в пользу МУП УЖХ с. Коелга сумма., государственную пошлину в размере сумма..

     В судебном заседании представитель истца Ильчибаева О. Ф. настаивала на удовлетворении иска.

    Ответчики Пяткова Е. В., Пяткова Е. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по имеющемуся в материалах дела адресу, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 28-29).

    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

    Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

    Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

    Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

     Выслушав объяснение представителя истца и исследовав материалы дела, суд исковое требование МУП «ЖКХ» с. Коелга нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оплачивают за коммунальные услуги, в связи с чем, имеют перед истцом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма., что подтверждается имеющейся в деле расчетами (л.д.12-17).

     В судебном заседании достоверно подтвержден факт неоплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуг, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с них задолженности по оплате данных услуг в сумме сумма..

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о солидарном взыскании с ответчиков имеющейся задолженности. В силу ст. 39 ЖК РФ, 249 ГК РФ ответчики несут не солидарную, а долевую ответственность, так как квартира принадлежит каждому в <данные изъяты> в праве собственности (л.д.5). Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, включающие в себя уплаченную государственную пошлину в сумме сумма..

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» с. Коелга к Пятковой Е.В., Пятковой Е.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги полностью удовлетворить.

Взыскать сПятковой Елены Вячеславовны, Пятковой Евгении Павловны в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» с. Коелга задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма в равных долях в размере сумма с каждой.

Взыскать сПятковой Е.В., Пятковой Е.П. в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» с. Коелга в счет возмещения судебных расходов сумма в равных долях в размере сумма с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                        В. Д. Кинзин