Решение по делу № 12-637/2018 от 21.11.2018

Дело № 12-637/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., рассмотрев жалобу Иванова С.А., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> Иванов С.А. управляя транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В поданной жалобе представитель Иванова С.А. – Осокин С.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производству по делу.

Жалоба мотивирована тем, что указанное правонарушение Иванов С.А. не совершал, поскольку не управлял автомобилем в указанное время, а находился рядом с автомашиной.

В судебном заседании заявитель Иванов С.А. его представитель Осокин С.А. просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> Иванов С.А. управляя транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова С.А. установлено состояние опьянения. Иванов С.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте и подпись Иванова С.А.

Кроме того факт того, что Иванов С.А. находился в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается распечаткой прибора, где отражен результат 0,357 мг/л.

Доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, судья находит необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение, а также неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ФИО, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Иванова С.А. содержится состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, принято обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что Иванов С.А. не совершал указанного выше правонарушения, последним представлены свидетели.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 по просьбе инспекторов ГИБДД участвовали в качестве понятых при оформлении документом в отношении водителя Иванова С.А., которого инспекторы остановили за управление автомашиной в пьяном виде, при этом в отношении последнего были использованы специальные приборы для установление у него алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2

Свидетель ФИО3, ранее допрошенный в судебном заседании мировым судьей, дополнительно показал, что отвести Иванова С.А., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения его попросил знакомый последнего Махнаткин Андрей еще утром ДД.ММ.ГГГГ, попросив его подъехать по указанному им адресу к 22 часам. Около 21 часа 30 минут он подъехал и увидел Иванова С.А. стоящего возле своего автомобиля, припаркованного на обочине дороги и к нему подъезжала автомашина сотрудников ГИБДД. Подъехав к Иванову С.А. и выяснив в чем дело, он потрогал капот автомашины, который был холодный, из чего он сделал вывод, что Иванов С.А. не управлял автомашиной до его задержания сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, вышеуказанные показания нельзя признать достаточными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что Иванов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял своей автомашиной, поскольку показания свидетелей изложенные выше, объективно и безусловно не свидетельствуют о не возможности совершения правонарушения Ивановым С.А. и никаким образом не исключают того факта, что Иванов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управлял своим автомобилем.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника ГИБДД по Нижегордской области ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по охране общественного порядка. Ранее они с Ивановым С.А. знаком не был, в связи с чем у него отсутствовали основания для его оговора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Иванова С.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное наказание Иванову С.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ. Порядок и сроки давности привлечения Иванова С.А. к административной ответственности не нарушены. В связи с этим жалобы заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                      А.И.Никитин