Решение по делу № 10-10995/2021 от 03.06.2021

Судья Латышева О.А. Материал № 10-10995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя-адвоката Патрикеевой Н.В., представившей удостоверение № 9960 и ордер № 12 от 23 апреля 2021 года, действующей в интересах заинтересованного лица Поликарпова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Патрикеевой Н.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Поликарпова А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Алексеевой И.Ю. от 02.04.2021г. о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы и постановление заместителя начальника ОД ОМВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Стельмашук М.Г. от 10.03.2021г. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Поликарпов А.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Алексеевой И.Ю. от 02.04.2021г. о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы и постановление заместителя начальника ОД ОМВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Стельмашук М.Г. от 10.03.2021г. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы Поликарпова А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Алексеевой И.Ю. от 02.04.2021г. о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы и постановление заместителя начальника ОД ОМВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Стельмашук М.Г. от 10.03.2021г. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу, отказано.

В апелляционной жалобе заявителя-адвокат Патрикеева Н.В. в интересах Поликарпова А.Д. выражает свое несогласие с постановлением, постановление дознания от 10.03.21г. не содержит причины, по которым выполнить действия в ранее установленный срок не представилось возможным, срок дознания продлялся с целью проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, однако экспертиза до 12.03.21г. не назначена н не проведена, и дознание продляется еще раз до 12.05.21г. Причины бездействия (не проведения экспертизы) дознавателя с 10.02.21г. по 02.04.21г. в постановлении суда не указаны.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Поликарпов А.Д. указывал, что экспертиза проведена еще 08.12.20г., которая сделала вывод, что у пострадавшей каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было, в связи с чем диагноз «Ушиб правой кисти» не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Считает, что проведение дополнительной или повторной комиссионной экспертизы необоснованно, немотивированно и незаконно, оно является лишь формальным поводом для продления срока дознания.

Вместе с тем, автор жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал оценки отсутствия мотивов и поводов для проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также необходимости продления срока дознания для проведения экспертизы, которая уже была проведена 08.12.20г.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, а также отменить постановление о продлении срока дознания от 10.03.21г. по уголовному.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Поликарпова А.Д. – адвокат Патрикеева А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на волокиту, допущенную по делу, просила постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу Поликарпова А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Суржанская М.П. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы заявителя, изложенные в ее жалобе, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Поликарпова А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы находится уголовное дело в отношении Поликарпова А.Д. по ст. 116 УК РФ, по которому 08 декабря 2020 года была проведена судебная медицинская экспертиза.

В связи с письменными указаниями первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, в том числе о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, 02 апреля 2021 года назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СМЭ ДЗ г. Москвы.

В рамках расследования уголовного дела заместитель начальника ОД Отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении Поликарпова А.Д., которое заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы 10 марта 2021 года удовлетворено продлив срок дознания по данному уголовному делу до 12 мая 2021 года.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении Поликарпова А.Д. составлено надлежащим процессуальным лицом в производстве, которого находится уголовное дело. Постановление отвечает требованиям ст. 223 УПК РФ и представлено прокурору, которое в тот им подписано.

Заместитель начальника ОД Отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы в своем постановлении указал основания продления срока дознания, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, несогласие заявителя Поликарпова А.Д. и его представителя адвоката Патрикеевой Н.В. с постановлением заместителя начальника ОД Отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении Поликарпова А.Д., не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Поликарпову А.Д. и его представителю либо затруднить им доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы Поликарпова А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

2