Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2012 ~ М-212/2012 от 30.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2012 года                 г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Беличева В.В., с участием представителя заявительницы Миронова В.В. и представителя должностных лиц Чеплюк О.Н., при секретаре Пропорциональной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление … Казачек И.А. на действия начальника филиала Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (ВУНЦ ВМФ) – Военно-морской институт радиоэлектроники им. А.С. Попова (ВМИРЭ), связанные с рассмотрением ее обращения от … декабря 2011 года по вопросу представления к присвоению очередного воинского звания, -

                    УСТАНОВИЛ:

… декабря 2011 года Казачек, проходящая военную службу в распоряжении начальника ВУНЦ ВМФ, обратилась с рапортом к начальнику филиала ВУНЦ ВМФ (г. Петродворец) - ВМИРЭ, в котором просила представить ее к присвоению очередного воинского звания.

В заявлении в суд представитель Казачек – Миронов, указывая, что ответ на данный рапорт был получен заявительницей за подписью …, просит признать эти действия названного должностного лица незаконными и обязать его направить рапорт Казачек начальнику ВУНЦ ВМФ.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований Миронов указал, что, по его мнению, … не вправе был давать ответ заявительнице на указанный выше рапорт. Такой ответ должен был дать непосредственно начальник ВУНЦ ВМФ.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, Казачек в суд не прибыла и через своего представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель начальника ВУНЦ ВМФ и начальника филиала ВУНЦ – ВМИРЭ Чеплюк требования заявительницы не признала, пояснив, что ответ на рапорт был дан Казачек …, как лицом, временно исполняющим должностные обязанности начальника филиала ВУНЦ – ВМИРЭ, к которому и обращалась Казачек. Начиная с … января 2012 года, заявительнице неоднократно предлагалось получить ответ на свой рапорт, от чего она уклонялась. Однако … мая 2012 года данный ответ ей все же был вручен под роспись.

Выслушав представителя заявительницы Миронова и представителя начальника ВУНЦ ВМФ и начальника филиала ВУНЦ ВМФ – ВМИРЭ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как пояснила представитель начальника ВУНЦ ВМФ и начальника филиала ВУНЦ ВМФ – ВМИРЭ Чеплюк, ответ на указанный в заявлении рапорт дан Казачек за подписью …, поскольку в тот период он временно исполнял обязанности начальника ВМИРЭ и был уполномочен совершать эти действия.

Данное обстоятельство подтверждается копией исследованного судом приказа начальника ВУНЦ ВМФ от … сентября 2011 года № …

В связи с этим довод заявительницы о том, что.. . не имел права отвечать на ее рапорт, является несостоятельным.

Не основано на положениях ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и умозаключение Казачек о том, что ее рапорт должен был рассматривать и давать на него ответ непосредственно начальник ВУНЦ ВМФ, поскольку, как усматривается из его текста, адресован он был не указанному должностному лицу, а начальнику филиала ВУНЦ ВМФ (г. Петродворец).

К тому же, вопреки содержащемуся в заявлении утверждению, сама заявительница в своем рапорте просила дать ей письменный ответ именно начальника филиала ВУНЦ ВМФ (г. Петродворец), что.. ., временно исполняющий эти обязанности, и сделал.

Оценивая довод Казачек о нарушении должностным лицом срока рассмотрения ее рапорта от … декабря 2011 года, суд исходит из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от … февраля 2012 года установлено, что ответ на данный рапорт направлен Казачек в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данное обстоятельство, как установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами.

Таким образом, рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что ответ на рапорт от 29 декабря 2011 года дан Казачек должностным лицом в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, как следует из подписи заявительницы и ею в заявлении не оспаривалось, Казачек лично получила копию ответа на свой рапорт (исх. № … от … января 2012 года) … мая 2012 года, то есть до момента подачи настоящего заявления в суд.

В соответствии же со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, как уже отмечалось выше судом установлено, и не оспаривается заявительницей и ее представителем, что ответ на рапорт от … декабря 2011 года Казачек лично получила еще до направления заявления в суд, а следовательно, все возможные нарушения ее прав и свобод либо препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод были устранены должностным лицом до судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в то время как суд, согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, должен принять решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, при приведенных выше установленных судом обстоятельствах требования Казачек о признании незаконными действий должностного лица по порядку и срокам рассмотрения ее рапорта от … декабря 2011 года, а также об обязании его направить данный рапорт по команде в адрес начальника ВУНЦ ВМФ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Казачек И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

В.В. Беличев