Решение от 12.09.2023 по делу № 33-13938/2023 от 10.08.2023

      Судья Родина Р.Э.                    Дело № 33-13938/2023

    №2-1410/2022 (13-31/2023)

    УИД 52RS0015-01-2022-000689-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 12 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шашкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34500 руб.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылается, что взысканный судом размер расходов является завышенным и не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги стоимости.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ФИО2 по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением предъявленных ФИО1 исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 решение суда от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии 20 декабря 2022 года оставлены без изменения.

08 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Оптима Групп» был заключен договор на оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде.

Услуги по договору об оказании юридической помощи и представлении интересов ФИО2 в суде выполнены исполнителем в полном объеме, общая стоимость услуг составила 34 500 руб., указанные денежные средства были оплачены ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя ФИО2 в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что кассовый чек или бланк строгой отчетности по оплате 34 500 руб. ФИО2 не выдавался, а приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт оплаты ФИО2 оказанных ей услуг, на законность и обоснованность выводов суда не влияют и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Отсутствие у ФИО2 кассового чека при наличии приходного кассового ордера и квитанции к нему, подтверждают факт несения ФИО2 указанных расходов по оплате услуг представителя.

Аргументы жалобы о том, что судом при определении размера взыскиваемых расходов нарушен принцип «разумности», также признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены ФИО2 в связи с участием ее представителя в суде, данные расходы являются разумными и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также судом первой инстанции был учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Представленным ФИО1 сведениям о стоимости аналогичных услуг, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований для иной (другой) оценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок.

Иных доводов, оспаривающих судебное постановление, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░░░░░░ ░.░.