Решение по делу № 2-255/2021 от 30.11.2020

№ 2-255/2021

64RS0047-01-2020-004876-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 г.                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием ответчика Чибриковой Т.В., являющейся законным представителем ответчика Мешкова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Чибриковой Т.В. и Мешкову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Чибриковой Т.В. и Мешкову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Чибриковой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 1 955 000 рублей на срок 240 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 10 процентов годовых. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес>. Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения кредита и оплаты процентов. По состоянию на <дата> задолженность Чибриковой Т.В. по кредитному договору от <дата> № составила 2 022 828 рублей 89 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 1 956 549 рублей 01 копейка, задолженность по процентам в размере 158 888 рублей 86 копеек, неустойка в размере 7 391 рубль 02 копейки. На основании изложенного, просило взыскать с Чибриковой Т.В. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 2 022 828 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 314 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 200 рублей. Обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее Чибриковой Т.В. и Мешкову А.К.

Ответчик Чибрикова Т.В. и законный представитель ответчика Мешкова А.К., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как <дата> она обращалась к истцу с требованием о предоставлении льготного периода кредитования на основании Федерального закона № 106-ФЗ с <дата> по <дата> после чего она вносила платежи в соответствии с графиком погашения задолженности.

Представитель и ответчик Мешков А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании по делу установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Чибриковой Т.В. заключен кредитный договор № (Л.Д. 13-15, 16-18, 19-21), в соответствии с которым банк обязался выдать кредит в размере 1 955 000 рублей, на срок 240 месяцев со взиманием процентов по ставке 10 процентов годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 699 рублей не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 21-34).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает по неустойку в размере 9 процентов годовых (что соответствует размеру ключевой ставки Банка России) от суммы просроченного платежа.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Чибриковой Т.В. и в ее лице Мешковым А.К. <дата> выдана закладная на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 24-29, 30).

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор и договор ипотеки, в связи с чем они согласились, что правоотношения и ответственность между ними вытекают из указанных соглашений.

Банк выполнил условия кредитного договора и выдал Чибриковой Т.В. кредит, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 31-32, 33-34).

Из расчета задолженности (л.д. 10-11) и выписки по банковскому счету Чибриковой Т.В., следует, что она с <дата> перестала вносить платежи до <дата> (более десяти месяцев).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на <дата> задолженность Чибриковой Т.В. по кредитному договору от <дата> № составила 2 022 828 рублей 89 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 1 956 549 рублей 01 копейка, по процентам в размере 158 888 рублей 86 копеек, по неустойке в размере 7 391 рубль 02 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», которым установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст. 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее <дата>

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (ч. 4 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Как установлено судом просрочка по кредиту у Чибриковой Т.В. возникла за три месяца до введения данного закона в действие <дата> и кредитор имел право на досрочное взыскание задолженности.

Из предоставленной Чибриковой Т.В. переписки СМС сообщениями и по электронной почте (л.д. 67-69, 70-77) следует, что <дата> она обратилась к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода кредитования с <дата> на срок 6 месяцев (до <дата>).

Кредитные каникулы Чибриковой Т.В. были предоставлены, однако отменены <дата> в связи с не предоставлением ею документов подтверждающих снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.

Исходя из данных обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, расчет взыскиваемых сумм правильным и соответствующим закону.

Исходя из этого, иск банка о взыскании с Чибриковой Т.В. задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 2 022 828 рублей 89 копеек, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 98-108) рыночная стоимость <адрес> составляет 1 888 836 рублей.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

Таких оснований судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 56 Федерального закона «Об ипотеке», предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, в силу закона иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 1 511 068 рублей 80 копеек, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование не имущественного характера и 18 314 рублей из расчета (2022828,89-1000000)*0,5%+13200.

Судебные расходы подлежат взысканию с законного представителя ответчика Мешкова А.К. – Чибриковой Т.В., согласно положениям ст. 26, 37 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Чибриковой Т.В. и Мешкову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Чибриковой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 2 022 828 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 314 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, а всего 2 066 342 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч триста сорок два) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Чибриковой Т.В. и Мешкову А.К. жилое помещение по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 511 068 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 80 копеек. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 5 февраля 2021 г.