Решение по делу № 2-1396/2018 от 28.05.2018

дело № 2-1396/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края                 13 августа 2018 РіРѕРґР°

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Петрушенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленко А.Д. к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств,

установил:

Коленко А.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что является пайщиком КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Он передал в пользование кооперативу денежные средства в размере 650 000 руб. Денежные средства были приняты на срок 12 месяцев и должны быть возвращены по окончании срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. За пользование личными сбережениями пайщика кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений. Кроме этого с ним был заключен договор № ТС-ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он передал кооперативу денежные средства в размере 400 000 руб. По условиям договора денежные средства приняты на срок 3 месяца и возвращаются по окончании срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив не исполнил перед ним свои обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов. Претензии оставлены без ответа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору П-ДД.ММ.ГГГГ, в размере 650 000 руб., проценты в размере 117 000 руб.; денежные средства, переданные по договору ТС-ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., проценты в размере 8176 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Коленко А.Д. по ордеру адвокат Никонова О.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражала против направления дела по месту нахождения ответчика, указав, что на спорные правоотношения распространяются требования закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общих правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 2 статьи 54 ГК Р Р¤ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации РЅР° территории Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования)

    Р’ силу части 2 статьи 29 ГПК Р Р¤ РёСЃРє Рє организации, вытекающий РёР· деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также РІ СЃСѓРґ РїРѕ месту нахождения ее филиала или представительства.

    Р’ силу пункта 3 статьи 55 ГК Р Р¤ сведения Рѕ филиалах Рё представительствах юридического лица должны быть указаны РІ едином государственном реестре юридических лиц.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выписке РёР· ЕГРЮЛ РЅР° территории Рі. Артема РЅРµ имеется представительства или филиала РљРџРљ «Тихоокеанский Сберегательный». Юридическим адресом ответчика является: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что место нахождение ответчика: <адрес>, на территории г.Артема филиала или представительства ответчика не зарегистрировано, исковое заявление Коленко А.Д. к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств, принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 33 ГПК РФ являются основанием для передачи данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Истец, заявляя иск по месту своего жительства, а также возражая против передачи дела по подсудности по месту нахождения истца, ссылается на то, что спорные отношения, возникшие между истцом Коленко А.Д. и ответчиком КПК «Сберегательнй», регламентируются законом о защите прав потребителей.

Такую позицию истца нельзя признать обоснованной.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга и процентов по договорам передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

При таких обстоятельствах, на правоотношения, возникшие между сторонами, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно, положения об альтернативной подсудности по выбору истца, в данном случае не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Коленко А.Д. к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья Левицкая Ж.В.