Решение по делу № 33-3690/2018 от 04.06.2018

        Дело № 33-3690/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень                                02 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе третьего лица общества с огарниченной ответственностью «А1 Девелопмент» на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ООО «А1 Девелопмент» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2018 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухопарова В.В., Зыкова Т.Б. обратились в суд с иском к Чукрееву А.А., Даменовой Н.З. о признании недействительным протокола собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, от 20 сентября 2013 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А1 Девелопмент» (ООО «А1 Девелопмент»).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Сухопарова В.В., Зыкова Т.Б., их представитель Рожкова К.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Чукреев А.А., Даменова Н.З., представители третьих лиц Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени, ООО «А1 Девелопмент» при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом 21 марта 2018 года принято решение об удовлетворении исковых требований Сухопаровой В.В., Зыковой Т.Б., к Чукрееву А.А., Даменовой Н.З. о признании недействительным и ничтожным решение общего собрания в форме очного голосования собственников дома г. Тюмень, <.......>, изложенных в протоколе от 20 сентября 2013 года. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2018 года.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ООО «А1 Девелопмент» подал в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 28 апреля 2018 года возвращена по мотиву её подачи по истечению срока обжалования.

С вышеуказанным определением третье лицо ООО «А1 Девелопмент» не согласилось, в частной жалобе просит об отмене определения и о рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. По мнению подателя частной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения ч.3 ст.107, ч.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Полагает, что срок для апелляционного обжалования начал течь 24 марта 2018 года, т.е. на следующий день после даты изготовления мотивированного решения суда, и истек 24 апреля 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «А1 Девелопмент» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в силу следующих мотивов.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «А1 Девелопмент» её подателю, судья первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана 24 апреля 2018 года, за пределами установленного законом срока на обжалование, при этом, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1. ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Если жалоба подается непосредственно в суд, то дата подачи определяется датой регистрации в суде.

Если жалоба направляется по почте, то дата подачи определяется датой сдачи в почтовое отделение (разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что дело по существу рассмотрено судом 21 марта 2018 года, в судебное заседании судом было оглашена резолютивная часть решения, при этом, разъяснено о том, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 23 марта 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 марта 2018 года (т.1 л.д.233-234). Мотивированное решение судом изготовлено в указанную дату, т.е. 23 марта 2018 года, срок на апелляционное обжалование истек 24 апреля 2018 года.

С апелляционной жалобой на указанное решение третье лицо ООО «А1 Девелопмент» обратилось 24 апреля 2018 года путем её подачи непосредственно в суд, что подтверждается штампом суда входящей корреспонденции и соответствует дате уплаты государственной пошлины за её подачу, то есть за пределами установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для апелляционного обжалования. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы подателя частной жалобы о том, что он не пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный срок начал свое течение с 24 марта 2018 года, в связи с чем, днем окончания срока являлось 24 апреля 2018 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из буквального толкования данных норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь на следующий день после составления мотивированного решения и оканчивается в день следующего месяца, соответствующий дню изготовления мотивированного решения.

Поскольку мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 23 апреля 2018 года.

Поскольку, как было установлено выше и не опровергается заявителем, апелляционная жалоба была подана в суд 24 апреля 2018 года, при этом, в ней не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда, вывод судьи о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы является правильным.

Согласно ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалобы подана в установленный процессуальный срок при утверждении о том, что указанный истекает 24 апреля 2018 года, является ошибочным, действительно, 24 апреля 2018 года срок для подачи апелляционной жалобы на решением суда от 21 марта 2018 года истек, что означает тот факт, что последним днем срока, в течение которого нужно было совершить указанное процессуальное действие, является 23 апреля 2018 года (рабочий день).

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, при определенных условиях могут являться основаниями для постановки вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (ч.1 чт.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное ходатайство должно быть подано в суд первой инстанции, который должен разрешить его по существу в судебном заседании (ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, с таким ходатайством заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от ответчика не поступило, апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит, судья правомерно вернул апелляционную жалобу как поданную за пределами срока обжалования, определение судьи вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «А1 Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: