Решение по делу № 33-9294/2016 от 05.07.2016

Судья – Казакова Р.А.

Дело № 33-9294 27.07.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела 27 июля 2016 года дело по частной жалобе Королевой З.Ф. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Королевой З.Ф. в пользу Бачерова В.Е. в счет возмещения судебных расходов *** рублей».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чайковского городского суда от 18.01.2016, Королевой З.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Чайковского городского поселения, Бачерову В.Е. о признании формирования участка с кадастровым номером ** недействительным, признании договора аренды земельного участка №** от 24.12.2012 расторгнутым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2016 года апелляционные жалобы Королевой З.Ф., администрации Чайковского городского поселения Пермского края оставлены без удовлетворения.

25.04.2016 Бачеров В.Е. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Королевой З.Ф. расходов по оплате услуг представителя в сумме 13605 рублей, размер которых подтвержден письменными документами и соответствует требованиям разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения ходатайства Бачерова В.Е. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, приводит доводы о том, что только стороны по делу имеют право на возмещение судебных расходов, Бачеров В.Е. является третьим лицом, а не ответчиком по делу, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование несения расходов на юридическую помощь Бачеровым В.Е. представлены квитанция № 752 от 21.01.2016г. на сумму *** руб., квитанция № 771 от 20.02.2016г. на сумму *** руб., которые подтверждают факт оплаты Бачеровым В.Е. услуг адвоката Балаганской Т.Ю. за консультацию, сбор доказательств, представительство в суде 1 инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу истца.

Принимая решение об удовлетворении заявления Бачерова В.Е. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд исходил из того, что судебные расходы, понесенные ответчиком Бачеровым В.Е., подлежат взысканию с истца, поскольку истцу Королевой З.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, значимость спора, необходимость подготовки представителя к судебным заседаниям и участию в них.

Данный вывод суда нормам процессуального права не противоречит, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и необходимости выносить мотивированное решение об изменении размера сумм.

Довод частной жалобы о том, что только стороны по делу имеют право на возмещение судебных расходов, Бачеров В.Е. является третьим лицом, а не ответчиком по делу, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в статусе соответчика Бачеров В.Е. был привлечен определением суда от 17.12.2015, одновременно с принятием иска Королевой З.Ф. к производству (л.д. 1).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы Королевой З.Ф. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи