Решение по делу № 2-311/2016 (2-2717/2015;) от 22.12.2015

дело № 2-311/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием истца Медведевой Т.Я.,

представителя истца Фамилия И. О.,

ответчиков Вихровой Н.А., Германова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Т.Я. к Вихровой Н.А., Германову Н.И., Кудряшовой Н.Б., администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастровом учете о местоположении границ земельного участка,

                    У с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Вихровой Н.А., Германову Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастровом учете о местоположении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что Медведева Т.Я. является собственником земельного участка, кадастровый № и №, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1555 кв. м. Данные земельные участки были под одним кадастровым номером № и стоят на кадастровом учете как ранее учтенный объект недвижимости, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Собственником смежного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является Вихрова Н.А. Весной 2015 года истец стала замечать, что со стороны Вихровой Н.А. начались действия по изменению границ забора. Кроме того, в один из дней первых чисел июня истец заметила, что к её сараю, расположенному за участком посередине примыкает новый забор, в результате чего она не может подойти к сараю со всех сторон. Также истец обратилась в администрацию Кулицкого сельского поселения, где выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание земельного участка кадастровый № кадастровым инженером Германова Н.Н. Кроме того, в нем указано, что межевание проводилось в связи с уточнением местоположения границ и площади, и якобы данный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> существует на местности более 15 лет. Также обращает внимание на то, что про земельный участок истца в документах кадастрового инженера Германова Н.Н. не звучит ни одного слова. Новые собственники Вихрова Н.А. лишь после выезда главы поселения предоставила копии свидетельств о праве собственности, при этом заявив в категоричной форме о нежелании освобождать земельный участок и переносить забор. После чего, истец обратилась в отдел государственного земельного надзора Росреестра по Тверской области. Где была проведена проверка и было установлено, что Вихрова Н.А. нарушила земельное законодательство. Кроме того, она была привлечена к административной ответственности. В рамках проведенной проверки также выяснилось, что межевание земельного участка кадастровый №, выполнялось зачем то дважды кадастровым инженером Германова Н.Н., и в настоящий момент считается последним межеванием от ДД.ММ.ГГГГ. И именно по результатам данного межевания Вихрова Н.А. весной 2015 года стала устанавливать забор. На основании вышеуказанного межевого плана в земельный кадастр внесены уточнения о местоположении границ и площади земельного участка. Полагает, что Вихрова Н.А., переместившая забор и кадастровый инженер своими неправомерными действиями по процедуре межевания, нарушили конституционное право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом путем не извещения истца в участии в согласовательных процедурах при определении границы, между её участком и участком, сведения о котором вносятся в кадастр, и грубо нарушили требования Федерального закона о государственном кадастре недвижимости. Как следует из положений Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Вместе с тем, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В этом случае, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Так, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности, в этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 39 ФЗ N 221 от 24.07.2007 года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был оформлен межевой план земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с уточнением границы и площади земельного участка без согласовательных процедур, предусмотренных законом, со ссылкой на то, что в ходе выполнения кадастровых работ определено отсутствие лиц, с которыми необходимо проводить согласовательные процедуры в соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года. При этом, согласно межевого плана каких-либо сведений о том, что кадастровым инженером перед формированием вывода об отсутствии лиц, с которыми необходимо проводить согласовательные процедуры, проводились какие-либо мероприятия, направленные на установление таких сведений - не имеется. Следовательно, кадастровый инженер при составлении межевого плана нарушил права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом путем участия в согласовательных процедурах при определении границы. Кроме того, орган кадастрового учета мог и должен был удостовериться в соблюдении всех требований Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а в частности проведении согласовательных процедур, при принятии решения о постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, однако, несмотря на явные нарушения закона и необходимость в отказе в осуществлении кадастрового учета такой учет был осуществлен. На основании вышеизложенного просит, признать недействительными результаты межевания (межевой план) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете о местоположении границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Вихровой Н,А., установленные в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, администрация МО Тверской области «Калининский район».

Протокольным определением Калининского районного суда Тверской области от 25 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кудряшова Н.Б..

Протокольным определением Калининского районного суда Тверской области от 21 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, в качестве третьего лица Фамилия И. О.1.

В судебном заседании истец Медведева Т.Я., представитель истца Фамилия И. О. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики Вихрова Н.А., Германов Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кудряшова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик Администрация МО Кулицкое сельское поселение Калининского района Тверской области извещена о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, с ходатайством об отложении заседания не обращалась.

Третьи лица Фамилия И. О.1, Администрация МО Тверской области «Калининский район», ФФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Медведевой Т.Я., Фамилия И. О.2, в равных долях, принадлежит земельный участок площадью 1555 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства на право собственности на землю серии № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фамилия И. О.7 подарила Фамилия И. О.2 и Медведевой Т.Я. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, размером 1555 кв.м.

Копией свидетельства о смерти № подтверждается, что Фамилия И. О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела на имущество Фамилия И. О.2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти Фамилия И. О.2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – Фамилия И. О.3, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Копией свидетельства о смерти № подтверждается, что Фамилия И. О.3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела на имущество Фамилия И. О.3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти Фамилия И. О.3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его мать – Фамилия И. О.1, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Земельный участок площадью 1555 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №, как единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно копии технического отчета по установлению границ земельного участка №по заявке Фамилия И. О.7, границы земельного участка № установлены в 1996 году.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение ориентира установлено по адресу: <адрес>, имеет площадь 1555 кв.м., сведения о правах отсутствуют. В состав единого землепользования с кадастровым номером № входят земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Земельный участок на праве общей долевой собственности, по ? доле, с кадастровым номером № площадью 1 656 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Вихровой Н.А. и Кудряшовой Н.Б..

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю серии № Кудряшовой Н.Б. принадлежит на праве частной собственности по адресу: <адрес>, 900 кв.м, что составляет ? долю целого земельного участка.

Согласно копии свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, Фамилия И. О.4 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,09 га.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области «О присвоении номера земельному участку и жилому дому, находящимся в <адрес>», присвоен земельному участку и жилому дому, принадлежащим Кудряшовой Н.Б. и Фамилия И. О.4, находящимся по адресу: <адрес>. Ранее номер дома был №.

Согласно копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области «О выделении долей из общих земельных участков, расположенных в <адрес>», земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух самостоятельных земельных участков: земельного участка площадью 1298 кв.м, кадастровый №, на котором расположен жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит в долевой собственности в равных долях Кудряшовой Н.Б. и Фамилия И. О.4; земельного участка площадью 502 кв.м, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит в долевой собственности в равных долях Кудряшовой Н.Б. и Фамилия И. О.4.

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение ориентира установлено по адресу: <адрес>, имеет площадь 1656+/-14 кв.м, сведения о правах: Фамилия И. О.4 – собственность 0,09 га, Кудряшова Н.Б. – частная собственность 900 кв.м, что составляет ? долю от общей площади.

Как следует из материалов дела, Фамилия И. О.8 приняла наследство после смерти Фамилия И. О.4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления в нотариальную контору.

Вихрова Н.А. приобрела ? долю земельного участка с кадастровым номером № на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кудряшова Н.Б. от имени Фамилия И. О.8 продала, а Вихрова Н.А. купила в собственность ? долю земельного участка общей площадью 1656 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области было принято решение о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложенными документами, в том числе, и межевым планом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20 мая 2016 года назначена по данному гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту – Фамилия И. О.5.

В ходе исследования экспертом изучены предоставленные материалы, выполнено визуальное обследование земельных участков с находящимися на них строениями и сооружениями и прилегающей территории, проведены инструментальные измерительные работы, проведен анализ полученных результатов и материалов. Обследование земельных участков было проведено в присутствии истца Медведевой Т.Я., её представителя Фамилия И. О., ответчицы Вихровой Н.А. и представителя администрации Кулицкого сельского поселения Фамилия И. О.6. Доступ к осмотру и обмеру земельных участков был обеспечен в объеме, необходимом для ответа на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения эксперта, по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 1555 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (участок носит статус «ранее учтенный). Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Земельный участок № является единым землепользованием, в состав которого входит два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами № (площадью 821 кв.м) и № (площадью 734 кв.м).

При вычислении площадей земельных участков № и № по координатам, содержащимся в ГКН, установлено, что они не соответствуют площадям, содержащимся в семантических данных касательно этих участков. А именно, площадь участка №, вычисленная по координатам его поворотных точек, содержащимся в ГКН, составляет 886 кв.м, что на 65 кв.м превышает его площадь по сведениям ГКН; площадь участка №, вычисленная по координатам его поворотных точек, содержащимся в ГКН, составляет 763 кв.м, что на 29 кв.м превышает его площадь по сведениям ГКН. Эксперт предполагает, что это вызвано тем, что сведения о местоположении границ участков внесены в ГКН на основании инвентаризации земель и сведений дежурной кадастровой карты (далее ДКК), а информация о площади единого землепользования и обособленных участков внесена в ГКН на основании результатов их межевания в 1996 года по материалам технического отчета Н.П.2538. Поскольку сведения этих двух источников отличаются, в сведениях ГКН содержится противоречивая информация.

При визуальном обследовании земельного участка № экспертом установлено, что участок по периметру огорожен забором, на участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. За фактические границы участка экспертом приняты границы, обозначенные на местности ограждением и стенами строений. Таким образом, визуально фактическая граница спорного участка обозначена на местности. При визуальном обследовании земельного участка № экспертом установлено, что участок представляет из себя огород и частично по периметру огорожен забором (по северной и южной границам, смежным с землями общего пользования), на участке расположена хозяйственная постройка. Западная и восточная границы участка, смежные с другими огородами не закреплены на местности никакими опознавательными знаками. Местоположение фактических западной и восточной границ участка № указано собственником участка. За фактические границы участка экспертом приняты границы, обозначенные на местности ограждением (северная и южная границы) и указанные собственником участка (западная и восточная границы).

По результатам измерений и расчетов фактическая площадь
земельного участка № составила 1537 кв.м, из которых площадь обособленного участка № - 826 кв.м, участка № - 7.11 кв.м. Полученное расхождение с площадью участка по сведениям ГКН составляет - 18 кв.м, т.е. фактическая площадь спорного земельного участка меньше его площади по сведениям ГКН. Фактическая площадь обособленного участка № превышает его площадь по сведениям ГКН на 5 кв.м. Фактическая площадь обособленного участка № меньше его площади по сведениям ГКН на 23 кв.м.    

Как видно на ситуационном плане (приложение №) фактические границы участка отличаются от границ, содержащихся в ГКН. Наибольшее разночтение границ наблюдается в северной части обособленного участка №, кадастровая граница участка проходит на 3,7 м севернее фактической границы. Также значительные несоответствия границ наблюдаются по южной границе обособленного участка № - до 0,7 м, частично в его северо-западной части - до 0,8 м, по западной и северной границам обособленного участка № - до 1 м и по его южной границе - до 1,4 м.

В материалах дела содержится технический отчет по установлению границ земельного участка № (участка №), подготовленный индивидуальным предпринимателем Фамилия И. О.9 в 1996 году. Согласно материалам отчета, геодезические измерения участка производились в августе 1996 года. План участка утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснительной записке технического отчета геодезические измерения земельного участка № в 1996 году произведены в местной системе координат с привязкой к опознакам (пунктам) ВрЗ (Х=735,11 м, У=468,17 м) и Вр4 (Х=647,23 м, У=771,73 м). Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области «О переходе выполнения землеустроительных работ в МСК-69 на территории области» №210 от 06.12.2006г. было установлено выполнение землеустроительных работ на территории Тверской области с 11.12.2006г. в системе координат МСК-69. В государственном картографо-геодезическом фонде РФ и в государственном кадастре недвижимости сведения о вышеназванных геодезических пунктах отсутствуют. Таким образом, пересчет координат опорных пунктов Вр3 и Вр4, использованных при измерениях в 1996 году, в систему координат МСК-69 по имеющимся в распоряжении эксперта сведениям невозможен. В связи с вышеизложенным произвести пересчет координат поворотных точек границ земельного участка №, содержащихся в техническом отчете 1996 года, в действующую систему координат МСК-69 не представляется возможным.

Для того что бы произвести анализ границ земельного участка №, установленных в 1996 году, экспертом по содержащимся в техническом отчете координатам построен контур участка в условной системе координат и «посажен» на предполагаемое место в системе координат МСК-69. Требования к проведению землеустроительных работ не допускают такого метода определения координат, поэтому установленное местоположение границ участка является ориентировочным и может отличаться от установленного при межевании 1996 года. Как видно на ситуационном плане фактические границы участка практически соответствуют границам, установленным в 1996 году. В основном разночтения границ незначительны и вероятно вызваны погрешностью измерений. Наибольшие отклонения границ наблюдаются в северо-западной части обособленного участка № в месте расположения хозяйственной постройки смежного участка № (точки 9-10-11-12) - до 0,6 м и юго-западной части обособленного участка № (точка 18)-до 0,6 м.

Поскольку, как установлено выше, границы земельного участка №, содержащиеся в ГКН не соответствуют материалам межевания 1996 г. и ныне существующим фактическим границам, эксперт предполагает, что в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельного участка № содержится кадастровая ошибка.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 1656 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (участок носит статус «ранее учтенный). Зарегистрированные права - общая долевая собственность Вихровой Н.А. (размер доли -1/2). На участке расположен объект капительного строительства -жилой дом, общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый №. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о поворотных точках границ участка (границы установлены кадастровым инженером Германовым Н.И., квалификационный аттестат №). При визуальном обследовании земельного участка № экспертом установлено, что он по периметру огорожен забором. Собственницей участка заявлено, что в ее фактическом использовании находится не весь огороженный участок, что южной частью участка, примыкающей к земельному участку №, она не пользуется и потому она не входит в состав фактических границ участка. Данная часть участка в настоящее время не возделывается, но на ней растут плодово-ягодные деревья и кустарники. Из материалов дела понятно, что эта часть участка ранее входила в состав фактических границ земельного участка №. За фактические границы участка экспертом приняты границы, обозначенные на местности ограждением и стенами строений, а южная граница определена в соответствии с указанным Вихровой Н.А. её местоположением. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка № составила 1677 кв.м. Площадь определена по координатам точек углов поворота границ земельного участка в системе координат МСК-69, приведенных выше. Полученное расхождение с площадью участка по сведениям ГКН составляет - 21 кв.м, т.е. фактическая площадь спорного земельного участка превышает его площадь по сведениям ГКН. Площадь южной части участка, ранее находящейся в пользовании Вихровой Н.А. и не включенной в состав фактического землепользования, составляет 71 кв.м.

Как видно на ситуационном плане (приложение №) фактические границы участка не соответствуют границам, содержащимся в ГКН: значительное разночтение границ (до 1,9 м) наблюдается в северо-западной части участка и связано с расположенной в этой части хозяйственной постройкой Медведевой Т.Я.; в юго-западной части участка отклонение составляет до 1 м и, поскольку местоположение этой границы определено со слов собственника и не закреплено на местности никаким образом, эксперт предполагает, что оно вызвано недостаточной осведомленностью собственника участка о прохождении кадастровой границы; в северо-восточной части участка отклонение фактических границ участка от кадастровых составляет до 0,8 м, вероятно это вызвано неточным установлением забора по границе участка после проведения межевания.

Также в материалах дела содержатся: свидетельство на право собственности на землю № от 13.11.1996г. на имя Кудряшовой Н.Б., мерою 900 кв.м, что составляет 1/2 долю от целого земельного участка (т.1, л.д.205-206), свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 02.10.1992г. на имя Фамилия И. О.4, мерою 900 кв.м (т.1, л.д.207) и Постановление Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области «О выделении долей из общих земельных участков, расположенных в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.167). Изучив данные документы, эксперт пришел к выводу, что земельные участки № и № Решением Кулицкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены на праве долевой собственности, общей мерой 1800 кв.м, из которых 1298 кв.м приходилось на земельный участок №, а 502 кв.м. на участок №. Таким образом, в соответствии с первоначальным правоустанавливающим документом площадь земельного участка составляла 1298 кв.м, что не соответствует ни его фактической площади, ни его площади по сведениям ГКН. Сведений о местоположении границ участка № при его образовании материалы дела не содержат.

Эксперт допускает возможность существования графических сведений о местоположении границ земельного участка № при его формировании, однако в распоряжении эксперта они отсутствуют, в связи с чем невозможно произвести анализ.

Земельный участок № имеет статус «ранее учтенный». Сведения о местоположении его границ внесены в ГКН в 2014 году в результате уточнения границ земельного участка. Согласно п.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если эти документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с п.67 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» №412 от 24.11.2008г. (далее - Требования) при отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В заключении кадастрового инженера Германова Н.И. указано, что «Данный межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> и приведении местоположения границ земельного участка в соответствие с их фактическим местоположением, существующем на местности более 15 лет и закрепленным забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка». Как установлено в ходе экспертизы, фактические границы участка № не соответствуют кадастровым. Кроме того, в материалах дела содержится заявление Вихровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.173), в котором она подтверждает тот факт, что по северной границе участка был установлен другой забор и те границы, которые были внесены в ГКН не были закреплены на местности в течении 15 лет.

Южная граница участка также при межевании 2014 года не была установлена в соответствии с её фактическим местоположением. Согласно техническому отчету Н.П. 2538 земельные участки № и № (в частности обособленный участок №) являются смежными и имеют общую границу, закрепленную на местности забором. Наличие подписи предыдущего собственника участка № в акте согласования от 1996 г. участка № подтверждает этот факт. Согласно дежурной кадастровой карте эти участки также являются смежными. Подтверждений того факта, что между участками № и № находятся свободные земли общего пользования, экспертом при исследовании не обнаружено.

Площадь земельного участка № была увеличена при межевании в силу п.1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, согласно которому законодатель допускает при уточнении границ земельного участка увеличение площади участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка,; установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, либо, если такой размер не установлен, на величину не более чем на 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Данная норма введена законодателем в целях наиболее рационального использования земель, для тех случаев, когда собственник в течение долгого времени использовал и возделывал земельный участок площадью, превышающей площадь участка предоставленного ему в соответствии с документами. При этом излишняя площадь не должна превышать предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения, т.к. в противном случае заинтересованное лицо должно сформировать самостоятельный участок и обратиться в соответствующий орган за его предоставлением. В случае, если излишки площади меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения, формирование самостоятельного участка невозможно, только по этой причине законодатель допускает увеличение площади участка при уточнении его границ.

На основании вышеизложенного, ввиду ложности сведений, внесенных в межевой план по уточнению границ земельного участка № эксперт приходит к выводу, что в сведениях ГКН о площади и местоположении границ земельного участка № содержится кадастровая ошибка.

Как видно на схеме расположения земельных    участков (приложение №3) установленная фактическая граница земельного участка № пересекается с кадастровыми границами земельного участка №, в частности обособленного участка №. Площадь наложения составляет 10 кв.м. Если бы в фактические границы участка № была включена его южная часть, ранее находящаяся в пользовании собственников этого участка, то площадь наложения составила бы 78 кв.м. Пересечения возникли по причине несоответствия кадастровых границ участков № и № их фактическим границам, а также наличие кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ этих участков. Соответственно для устранения пересечений участков необходимо устранить кадастровые ошибки.

Нарушения со стороны процедуры согласования местоположения границ земельного участка №, помимо неточной и неполной информации о заказчике кадастровых работ в извещении о проведении собрания, при их уточнении не выявлены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании положений ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

На основании положений статьи 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, при поручении для проведения экспертизы эксперту, суду необходимо проверить наличие полномочий у данного эксперта. Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению, исходы из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

Кроме того, судом должны быть выполнены требования ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который предписывает разъяснить эксперту его обязанности и права, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна свидетельствовать подписка в материалах дела.

Изучив заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение по данному делу, проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, ссылается на отсутствие согласования с ним местоположения границы земельного участка, при уточнении Медведевой Т.Я. границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, то есть в судебном порядке.

Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

Однако, как следует из материалов дела, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1537 кв.м. При вычислении площадей земельных участков № и № по координатам, содержащимся в ГКН, установлено, что они не соответствуют площадям, содержащимся в семантических данных касательно этих участков. А именно, площадь участка №, вычисленная по координатам его поворотных точек, содержащимся в ГКН, составляет 886 кв.м, что на 65 кв.м превышает его площадь по сведениям ГКН; площадь участка №, вычисленная по координатам его поворотных точек, содержащимся в ГКН, составляет 763 кв.м, что на 29 кв.м превышает его площадь по сведениям ГКН.

Делая вывод о пересечении смежной границы земельных участков сторон, эксперт указывает, что установленная фактическая граница земельного участка № пересекается с кадастровыми границами земельного участка №, а в частности обособленного участка №. Площадь наложения составляет 10 кв.м. Если бы в фактические границы участка № была включена его южная часть, ранее находящаяся в пользовании собственников этого участка, то площадь наложения составила бы 78 кв.м. Пересечения возникли по причине несоответствия кадастровых границ участков № и № их фактическим границам, а также наличие кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ этих участков. Соответственно для устранения пересечений участков необходимо устранить кадастровые ошибки.

Вместе с тем, как указал эксперт в своем заключении, что согласуется с пояснениями ответчика Вихровой Н.А., фактическую границу с южной стороны земельного участка ответчика, эксперт установил со слов Вихровой Н.А., которая в свою очередь в судебном заседании пояснила, что показала данную границу предположительно.

Кроме того, требований об истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка заявлено не было.

Как следует из экспертного заключения, границы земельного участка истца, установленные техническим отчетом 1996 года нельзя пересчитать в МСК -69; границы земельного истца, установленные в ГКН расходятся с фактическими границами, что по мнению эксперта свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, так же как и относительно земельного участка ответчика.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что земельные участки сторон являются смежными, данное обстоятельство, также подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка №, в Акте согласования местоположения границы земельного участка в качестве смежного земельного участка указан земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что их земельные участки не являются смежными являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При установленных судом обстоятельствах, при имеющихся противоречиях в границах (фактических и ГКН) земельного участка истца, само по себе отсутствие в Акте согласования местоположения границы земельного участка ответчика подписи истца не свидетельствует о нарушении его прав.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного по мнению истца в его отсутствие, нарушают его права.

Показания свидетеля Фамилия И. О.10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что была устная договоренность между правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и № о том, что Фамилия И. О.7 оставят дорожку к проходу к её сараю, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При отсутствии правоустанавливающих документов на строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, нельзя прийти к выводу о том, что права истца нарушены межеванием спорного земельного участка.

Возможность исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорных земельного участка с сохранением прав ответчиков на данный земельный участок, без установления новых границ, действующим законодательством не предусмотрена. Исключение сведений, содержащихся в государственном кадастровом учете о местоположении границ земельного участка не может быть признано допустимым способом устранения нарушенного права, поскольку спор смежных землепользователей о местоположении спорных земельных участков и их границ фактически останется не разрешенным, в связи с чем заявленные требования в части исключения сведений, содержащихся в государственном кадастровом учете о местоположении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Медведевой Т.Я. к Вихровой Н.А., Германову Н.И., Кудряшовой Н.Б., администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастровом учете о местоположении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2016 года.