Решение по делу № 33-6362/2024 от 13.05.2024

Судья Юрченко Д.А. Дело №33-6362/2024

УИД 34RS0001-01-2023-003719-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шиндрова С. Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шиндрова С. Д. в лице представителя Зотова П. В.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шиндрову С. Д. в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным требования заключить дополнительное соглашение, возложении обязанности принять застрахованное имущество, взыскании страхового возмещения в сумме 511454 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 34817 рублей, убытков в размере 14003 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шиндров С.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...> № <...>, в отношении которого между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО, выгодоприобретателем указан ООО «Сетелем Банк», поскольку автомобиль находится в залоге.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, замене выгодоприобретателя по договору КАСКО на себя, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала полную гибель автомобиля.

Ответчик произвел выплату денежных средств в размере 383203 рублей 98 копеек выгодоприобретателю ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает право истца на страховое возмещение. При этом указанная выплата была осуществлена страхователем в нарушение установленных законом сроков, что привело к образованию неустойки в размере 34817 рублей. Кроме того, из-за нарушения сроков выплаты со стороны страховой компании, истец понес дополнительные убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 14003 рублей 26 копеек.

Претензия истца осталась без удовлетворения, поскольку страхователем было отказано в замене выгодоприобретателя, а также страхователь уклонялся от принятия застрахованного поврежденного имущества и выплаты оставшейся части страхового возмещения без подписания дополнительного соглашения, в соответствии с которым, ответчик был бы освобожден от претензий со стороны истца, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным требование страховой компании заключить дополнительное соглашение, в котором есть пункт об освобождении страховой компании от претензий со стороны потребителя, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 511545 рублей 06 копеек, неустойку в размере 34817 рублей, убытки в размере 14003 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шиндров С.Д. в лице представителя Зотова П.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАЛ «Ингосстрах» Прохватилов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шиндров С.Д. является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...> № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шиндровым С.Д. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № № <...> в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...> № <...>. Страховая сумма составила 774900 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Угон» (хищение) и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору установлен ООО «Сетелем Банк».

В виду того, что указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, он находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шиндрова С.Д., и транспортного средства «№ <...>», под управлением Алимова А.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о замене выгодоприобретателя по указанному договору с ООО «Сетелем Банк» на Шиндрова С.Д. и с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра транспортного средства, в результате которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...> № <...>, превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения по правилам ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, производится на условиях «полной гибели».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Шиндрова С.Д., что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства превышает 75% от страховой суммы и предложены варианты выплаты полной страховой суммы с передачей поврежденного транспортного средства страховщику или выплаты 50% страховой суммы с оставлением поврежденного транспортного средства в распоряжении страхователя. При этом в случае выбора варианта оплаты полной страховой суммы с передачей поврежденного транспортного средства страховщику, страхователь обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Шиндров С.Д. направил ответчику претензию с требованием произвести ему выплату полной страховой суммы в размере 774900 рублей на условиях «полной гибели», а также произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки, а также невозможностью выплаты полной страховой суммы, так как договором страхования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена опция «Постоянная страховая сумма». Дополнительно ответчиком указан адрес для передачи поврежденного транспортного средства с ключами и документами, подтверждающими снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД, предварительно заключив между сторонами дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило требование от ООО «Драйв Клик Банк» о выплате страхового возмещения по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 383203 рубля 98 копеек (50% от суммы, рассчитанной на дату страхового случая в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № <...>) на банковские реквизиты выгодоприобретателя ООО «Драйв Клик Банк», о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о возможности доплаты страхового возмещения после передачи комплектного транспортного средства, снятого с регистрационного учета.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Шиндрова С.Д. перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128341 рубль 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования № № <...>, в соответствии с которым истец передает ответчику поврежденное транспортное средства для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели».

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 766407 рублей 95 копеек, которые были выплачены выгодоприобретателю и самому истцу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 511545 рублей 06 копеек, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требования о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным требования страховщика о заключении дополнительного соглашения, в котором имеется пункт об освобождении страховщика от претензий со стороны потребителя, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 77 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № № <...>, страхователь в целях получения страховой выплаты должен, в том числе, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору страхования № № <...>, в соответствии с которым истец передает ответчику поврежденное транспортное средства для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание неоднократное направление истцу страховщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о необходимости выбора варианта возмещения с заключением соглашения, повторное разъяснение порядка действий, необходимых для получения возмещения, заключение истцом соглашения во время рассмотрения дела в суде основанием для вывода о нарушении прав истца не является.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндрова С. Д. в лице представителя Зотова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи