Решение по делу № 33-2496/2024 от 10.01.2024

Судья Зарипова Р.Н.            УИД 16RS0047-01-2023-004028-77

Дело № 2-3569/2023

№ 33-2496/2024

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Петушковой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать Петушкову Елену Васильевну, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учёта Петушковой Елены Васильевны, <данные изъяты>, уроженки Бурлацкое Благодарненского района Ставропольского края, с регистрационного учёта по месту по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петушковой Елены Васильевны, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Ештокиной Валентины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Петушковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Ештокиной В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ештокина В.А. обратилась к Петушковой Е.В. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истица и третье лицо Петушков А.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована ответчица Петушкова Е.В., которая длительное время в названном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно. Отмечая, что регистрация ответчицы по указанному адресу препятствует отчуждению жилого помещения, истица просила признать Петушкову Е.В. утратившей право пользования этим помещением, снять её с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскать с ответчицы 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции в иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, уменьшив сумму взыскания до 3000 руб. Апеллянт полагает, что определённая судом первой инстанции сумма не соответствует объёму оказанных истице юридических услуг.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истица Ештокина В.А. и третье лицо Петушков А.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчица Петушкова Е.В. была зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 22).

Решение суда в части признания Петушковой Е.В. утратившей право пользования названным жилым помещением не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение суда в части взыскания с неё расходов на оплату юридических услуг.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 13).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае доказательств того, что плата истицы за составление искового заявления (5000 руб.) носит явно неразумный характер, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчица указывает, что минимальная ставка гонорара за составление искового заявления, рекомендованная Адвокатской палатой Республики Татарстан, составляет 3000 руб. Вместе с тем указанный рекомендованный размер является лишь минимальным, при этом даже этот минимальный размер не отличается значительно от суммы, уплаченной истицей. Кроме того, очевидно, что составлению искового заявления предшествует консультация адвоката; минимальный размер гонорара за устную консультацию, согласно приведённым в апелляционной жалобе сведениям, составляет 1000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петушковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи