Решение по делу № 33-2449/2021 от 14.01.2021

                                     Дело № 2- 1889/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 2449/2021

г. Уфа                                      18 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей          Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Потенциал» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Мазитова Р.М. – Евстефеева А.С., представителя Муниципального Бюджетного Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ Ильясовой Р.Х., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мазитов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата двигаясь по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ..., регистрационный №..., находящийся на праве собственности Мазитова Р.М., совершил наезд на выбоину, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесенным сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции. дата Капитаном полиции было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается административном материалом, вступившим в законную силу дата Экспертом-техником ФИО6 произведён осмотр автомобиля ..., регистрационный №.... В результате наезда на выбоину проезжей части автомобилю истца причинён ущерб повреждения объем, и характер которых отражен в отчёте №... «О величине ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия» составленным экспертом-техником ФИО6, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате проведенной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю Истца был причинён ущерб, который составляет 218400 руб., перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 218400 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5384 руб.

Определением суда от дата, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Компания «Потенциал».

Определением суда от дата, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожник».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Мазитова Рамиля Маратовича к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» в пользу Мазитова Рамиля Маратовича материальный ущерб в размере 160015 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7330 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Мазитова Рамиля Маратовича в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7476 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20524 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Потенциал» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статьей 12 ФЗ от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Главы администрации городского округа г. Уфа от дата №... «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с изменениями от дата) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №....

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со пунктом 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, дата по адресу адрес роща, адрес, ФИО1, двигаясь на автомобиле ..., регистрационный №... совершил наезд на яму.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ... регистрационный №..., дата года выпуска, принадлежит ФИО7

Согласно договору купли-продажи от дата Мазитов Р.М. приобрел автомобиль ..., регистрационный №... у ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазитова Р.М. - БМВ 325Х1, регистрационный номер Р762НС/750, получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, на проезжей части автомобильной дороги по адресу: Республики Башкортостан, адрес роща, адрес, образовалась яма длиной 1 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,12 м.Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП дата и СНиП дата).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО6 №... от дата, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила без учета износа – 218400 руб. За услуги эксперта Истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от дата

Судом также установлено, что Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и ООО Компания «Потенциал» на основании результатов электронного аукциона: ремонт дороги адрес, дата заключили муниципальный контракт №..., согласно которому ООО Компания «Потенциал» осуществляет ремонт автодороги адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Договором субподряда №... от дата ООО «Компания «Потенциал» передало ООО «Дорожник» осуществление ремонта автодороги адрес.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше документов пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Потенциал», который должен был осуществить ремонт автодороги адрес городского округа адрес Республики Башкортостан по муниципальному контракту №..., заключенному с заказчиком УСРДИС Администрации адрес, с чем судебная коллегия соглашается.

По ходатайству ответчика, определением суда от дата, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», часть повреждений, заявленных в акте осмотра №... от дата, ИП ФИО6, соответствует рассматриваемым обстоятельствам и могли были быть образованы в результате заданных условиях при дорожно-транспортного происшествия от дата, за исключением переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160115 руб., с учетом износа – 113146 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определи размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, так как это не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Потенциал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляло ремонт автодороги адрес городского округа адрес Республики Башкортостан по муниципальному контракту №..., заключенному с заказчиком УСРДИС администрации адрес, а дорожно-транспортное происшествие произошло на адрес, что не является Бирским трактом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, какие улицы входят в состав адрес.

Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством истребования от истца дополнительных письменных доказательств, связанных с возможностью бесплатного получения медицинских услуг.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию только в том случае если лицо, участвующие в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

В суде первой инстанции на разрешение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств для правильного разрешения дела, судом не ставился.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Согласно полученного ответа, сама дорога на участке улиц Свободы, зеленая роща протяженностью около 16 километров получила официальное название адрес. Дорога адрес разбита на участки по улицам: начало дороги Бирский тракт от улицы адрес, продолжение от адрес до границы адрес.

Данное дополнительное доказательство приобщено судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Потенциал» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  В.В. Иванов

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Алиев Ш.М.