Решение по делу № 2-2944/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2944/2023

66RS0006-01-2023-002434-59

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочного сертификата, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочного сертификата, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что в магазине ответчика приобрела подарочный сертификат < № > на сумму 100000 рублей, не воспользовавшись которым обратилась к ответчику с требованием возврата его стоимости, в чем ответчиком отказано.

С отказом в удовлетворении требования о возврате уплаченных за сертификат денежных средств истец не согласна, потому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 15.10.2022 по день фактического возврата стоимости сертификата, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 480 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых он просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, ответчик о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, на основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является держателем подарочной карты «Спортмастер» < № >, номиналом 100000 рублей, что следует из представленных суду копий подарочной карты и чека на ее приобретение от 04.10.2022 (л.д. 16). Оригинал подарочной карты и чек об оплате обозревался судом в ходе судебного разбирательства по представлению стороной истца.

Факт реализации спорной подарочной карты ответчиком не оспаривается, в подтверждение реализации ответчик ссылается на данные бухгалтерского учета подарочной карты, находящейся у истца, приобретенной в магазине ответчика «Спротмастер», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ТЦ «VEER МООL», пр. Космонавтов, 108.

11.01.2023 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за подарочную карту денежных средств в связи с тем, что не воспользовалась картой в отсутствие необходимого у ответчика товара.

В ответе от 14.02.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная подарочная карта приобретена не истцом, по смыслу указанных норм закона и актов их толкования не имеет правового значения, поскольку подарочная карт находится у истца, используется последней на законном основании в отсутствие доказательств иного. Более того, Правилами использования подарочной карты, на которые ссылается ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, установлено, что подарочная карта является предъявительской, то есть продавец обязан исполнить обязательство по передаче товара покупателю – держателю карты. Таким образом, истец является надлежащим по делу.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подарочная карта, выдаваемая продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочной карты, вопреки доводам ответчика, следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем продавцу в размере полной или частичной стоимости товара до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, подарочная карта, приобретенная у ответчика, является авансом будущей оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, имеются основания для вывода о том, что продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца, представляет собой нарушение прав потребителя, воспрепятствование реализации его законных интересов.

При этом суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что продажа подарочной карты истцу является опционным договором, поскольку ответчиком не доказано, судом не установлено, что между сторонами заключен опционный договор. При приобретении подарочной карты денежные средства за обязанность заключить договор купли-продажи с истцом ответчику не уплачивались, оплата подарочной карты, как указано выше, является предоплатой за товар, который истец может приобрести в будущем.

Поскольку ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у ответчика на основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом за приобретение карты.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную за подарочную денежную сумму в размере 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.10.2022 по дату фактического возврата денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период, за который подлежат начислению проценты на основании данной нормы, определен истцом неверно, поскольку с требованием о возврате стоимости товара истец обратился к ответчику 11.01.2023 (что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 23.01.2023, соответственно с 23.01.2023 подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения настоящего решения, за 144 дня просрочки, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2958 рублей 90 копеек из расчета: 100000 х 144 х 7,5% / 365.

Проценты подлежат взысканию с ответчика, начиная с 16.06.2023 по день возврата уплаченной за подарочную карту денежной суммы истцу, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 52500 рублей (100000 + 5000) х 50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационных характер штрафа, взыскание которого не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, период просрочки ответчика, а также недоказанность истцом наступления негативных последствий, соразмерных сумме подлежащего взысканию штрафа, суд снижает его размер и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные на сумму 15000 рублей (л.д. 22-25,27, 28), пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 98,04%, в сумме 14706 рублей. Данная сумма соразмерна объему проделанной представителем истца работы по делу, является разумной и справедливой.

Почтовые расходы истца в связи с направлением ответчику претензий с требованием о возврате стоимости подарочной карты, в общей сумме 480 рублей 08 копеек (л.д. 17,18) являются судебными издержками истца по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 470 рублей 67 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3535 рублей 70 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гильмановой Р. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 7728551528) о взыскании стоимости подарочного сертификата, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Гильмановой Р. В. стоимость подарочного сертификата < № > в сумме 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.01.2023 по 15.06.2023 в сумме 2958 рублей 90 копеек с продолжением начисления с 16.06.2023 по дату фактического возврата стоимости сертификата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14706 рублей, почтовые расходы – 470 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3535 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина