Решение по делу № 2-524/2018 от 08.02.2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-524/2018 по иску Галактионова И. Ф. к Богомоловой М. В. об устранении нарушений прав собственника, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Галактионов И.Ф., в лице представителя Гусева К.Б., обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на основании свидетельства на право собственности на землю от <Дата> <№> принадлежит земельный участок, с КН <№>, площадью 451 кв.м, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, расположенный по адресу: <Адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, как учтенный. Согласно выписки из Управления Россрестра по Самарской области, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно ответу Управления Россрестра по Самарской области от 27.03.2017 <№>, в архиве Новокуйбышевского отдела храниться приложение к свидетельству на право собственности на землю от <Дата> <№> в виде плана на участок земли, передаваемый ему в собственность под садоводство площадью 0,0451 га, подтверждающий конфигурацию и длины сторон участка. В Новокуйбышевском ЦТИ имеется архивная карточка от <Дата> по учету строений и сооружений, расположенных на его участке в районе Волги, где конфигурация и длины сторон участка полностью соответствую данным плана, подготовленного Росреестром. При этом на архивном плане ЦТИ отображена схема расположения строения, площадь застройки которого 69,7 кв.м. В настоящее время на земельном участке им зарегистрировано строение, с КН <№>, площадью 68,1 кв.м. Кадастровым инженером составлена схема границ участка, с привязкой к имеющемуся строению с КН <№> и поворотному углу границы смежного участка с КН <№>. Из указанной схемы следует, что, согласно сведений содержащихся в кадастровой палате, границы соседних земельных участков с КН <№>, <№>, <№>, пересекают границы его земельного участка. С учетом вышеуказанного провести межевание и установить границы земельного участка с КН <№> в соответствии с требованиями законодательства не представляется возможным. При этом, участки с КН <№>, <№> имеют незначительное наложение площадей с его участком, споров по границам нет, поскольку он вправе уменьшить площадь принадлежащего ему участка относительно предоставленной ему площади в пределах предельной погрешности. Полагает, что он вправе установить границы своего участка без включения в него площади, занятых участками с КН <№>, <№>. Отмечает, что смежный участок Богомоловой М.В. с КН <№>, границы которого не установлены, имеет значительное наложение на его участок. Кроме того, между ними существует спор по границам. Считает, что в нарушении действующего законодательства границы участка Богомоловой М.В. с КН <№> установлены по декларации и акт согласования с владельцами смежных участков отсутствует. Перечисленные выше доказательства свидетельствуют об ошибочности определения местоположения границ участка, принадлежащего ответчику. На основании изложенного, просит суд устранить препятствия в осуществлении его прав как собственника в отношении земельного участка, с КН <№>, площадью 451 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, расположенный по адресу: <Адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <№>, принадлежащего Богомоловой М.В. и исключить в полном объеме сведения о координатах характерных точек границ и поворотных углов земельного участка с КН <№> из сведений государственного кадастрового учета.

В судебном заседании Галактионов И.Ф. поддержал свою позицию, изложенную в иске.

Ответчик Богомолова М.В., и ее представитель Конюхова Т.П., действующая на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, исковые требования не признали, указав на их необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения данных требований.

Третьи лица Елчев В.Ю., представитель Гурьянова В.И. – Гурьянова А.М., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, категорически возражали против удовлетворения заявленных требований, отметив, что вся позиция Галактионова И.Ф. является голословной не соответствующей действительности.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел <№>, <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 451 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на землю <№> от <Дата>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г.Новокуйбышевска Самарской области, договора купли-продажи /купчая/ земельного участка с расположенным на нем садово-дачным домиком от <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <Дата>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <№> от <Дата>.

Согласно выписки из ЕГРН <№> от 22.02.2018, земельный участок Галактионова И.Ф. внесен в ГКН <Дата>, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>.

Ответчик Богомолова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 554 кв.м, категория земель: земели населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов <№> от <Дата>, свидетельства на право собственности на землю, серия <№>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Новокуйбышевска <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№> от 22.02.2018. На земельном участке ответчика также имеются объекты недвижимости с КН <№>, <№>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в ГКН <Дата>, граница земельного участка ответчика, как и у истца, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка Богомоловой М.В. пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <№>, который согласно данным выписки из ЕГРН <№> от 22.02.2018 принадлежит Елчеву В.Ю., при этом, спора по фактическим границам участков между ними не имеется.

Между земельными участками Богомоловой М.В. и Галактионова И.Ф. имеется общая граница. Также смежными землепользователями по отношению к участку истца являются земельные участки с КН <№> (правообладатель Елчев В.Ю.), <№> (правообладатель ФИО) и <№> (правообладатель Гурьянов В.И.). Участок Богомоловой М.В. располагается между участками Елчева В.Ю., ФИО и Галактионова И.Ф., что следует из материалов дела <№>.

В ходе рассмотрения дела <№> установлено, что фактически истец и ответчик изменили конфигурацию своих земельных участков с увеличением площади, при этом межевание ими не было проведено, равно, как и не определены границы и характерные точки координат участков.

Из ранее представленной Галактионовым И.Ф. в материалы дела <№>, схемы расположения земельного участка и заключения кадастрового инженера при нанесении полученных характерных точек границ земельного участка на рабочую карту было выявлено несоответствие конфигурации границ уточняемого земельного участка с границами, содержащимися в документе -План на участок земли, передаваемый в собственность Галактионову И.Ф. являющийся приложением к свидетельству <№>. Данное несоответствие кадастровый инженер объяснил тем, что план был составлен по материалам БТИ, и не содержал данных о координатах земельного участка, необходимых для привязки к земле существующих в тот момент границ, а также в связи с изменениями, произошедшими с момента составления плана. То есть указала на изменение границ смежных землепользователей, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет. При этом, согласно судебному запросу в ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, при внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером <№>, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ГКН не выявлено.

Обращаясь в суд с данным иском, Галактионов И.Ф. указал, что в настоящее время смежный участок Богомоловой М.В. с КН <№>, границы которого не установлены, имеет значительное наложение на его участок, хотя в ранее рассмотренном деле, наложения отсутствовали. Также истец указала, что между ним и ответчиком до сих пор существует не разрешенный спор по границам принадлежащих им участков, причиной которого является ошибочное определение местоположения границ участка Богомоловой М.В.

Между тем, суд не может согласиться сданными утверждениями, поскольку спор между истцом и ответчиком разрешался неоднократно.

Так, согласно материалам дела <№>, решением Новокуйбышевского городского суда от 28.12.2015, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 28.03.2016, частично удовлетворены требования Богомоловой М.В. к Галактионову И.Ф. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком. На Галактионова И.Ф. возложена обязанность обеспечить доступ на принадлежащий Богомоловой М.В. участок, путем демонтажа с восточной стороны забора и кирпичного строения (туалет), согласно плана границ земельного участка, прилагаемого к свидетельству о праве собственности на землю Галактионова И.Ф.

Данное решение до настоящего времени Галактионовым И.Ф. не исполнено, что сторонами не отрицается. Кроме того, решением Новокуйбышевского городского суда от 28.12.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2016 установлено, что именно Галактионов И.Ф. самовольно занял земельный участок площадью 255 кв.м, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, в том числе занял места общего пользования, перекрыв доступ Богомоловой М.В. к ее земельному участку.

Несмотря на указанное выше, истец полагая, что земельный участок с кадастровым номером <№> незаконно сформирован и его местоположение границ по сведениям государственного кадастра недвижимости имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, с учетом выше установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре, действовавший в период возникновения спорных отношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре).

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Суд не может согласиться с предложенным истцом способом устранения его нарушенных прав по несогласованию с ним границ земельного участка ответчика, путем признания результатов межевания недействительными, поскольку по смыслу и содержанию приведенных выше норм материального права, в данном случае защита нарушенных прав осуществляется путем предъявления иска об установлении границ земельного участка. Таких требований истцом не заявлялось.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, Галактионов И.Ф. избрал ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку удовлетворение его требований в том виде, в каком оно заявлено, не приведет к восстановлению права, которое истец считает нарушенным.

Истцом фактически заявлено требование не о границах принадлежащего ему земельного участка, согласованных со смежными землепользователями, а о месторасположении земельного участка истца, постановке на кадастровый учет которого препятствуют внесенные сведения о местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ответчику.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец, оспаривая результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, фактически не согласен с местоположением границ земельного участка ответчика, то есть между сторонами имеется спор по установлению границ и определению местоположения земельных участков, который согласно ст. 64 ЗК РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке, о чем уже указывалось в решении суда от 28.12.2015, однако спора по установлению границ участков заявлено не было.

Суд полагает, что в силу ст. 12 ГК РФ истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, заявленные истцом требования, права истца не восстанавливают, поскольку признание недействительными результатов межевания и устранение препятствий в осуществлении прав собственника, не является в данном случае основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галактионова И. Ф. к Богомоловой М. В. об устранении нарушений прав собственника, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.05.2018.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король