Решение по делу № 7р-410/2015 от 30.06.2015

Судья Сабирьянов Р.Я.    № 7р-410/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    15 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Дмитриева А.Е. Яровикова В.П. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А. Е., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <адрес>, занимающего должность заместителя начальника Управления <...>, <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16 апреля 2015 года <№> заместитель начальника Управления <...> Дмитриев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2015 года, вынесенным по жалобе Дмитриева А.Е., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Дмитриев А.Е. в лице защитника Яровикова В.П., не оспаривая вину в совершении вменяемого административного правонарушения, просит решение судьи отменить, освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Дмитриева А.Е. Яровикова В.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленный административный материал № <№>, <№> и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Дмитриев А.Е. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – заместителем начальника Управления <...> утвердил не соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок документацию об электронном аукционе, размещенную <дата> в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (код закупки <...>), на оказание услуг по поставке государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок, маркированных почтовых конвертов).

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В нарушение вышеуказанной нормы материального права в пункте 23 аукционной документации требования заказчика об указании участниками закупки в составе второй части заявки идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона не содержится.

Кроме того, пунктом 17 документации об аукционе в электронной форме установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг почтовой связи в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Вместе с тем согласно подпункту 32 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» услуга связи (оказание которой в силу пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию) – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Учитывая пункт 1.5 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Минсвязи Российской Федерации от 26 мая 1994 года № 115, следует признать, что деятельность по реализации государственных знаков почтовой оплаты услугой почтовой связи не является, следовательно, предъявление дополнительного требования о наличии лицензии, нельзя признать правомерным.

Таким образом, выводы антимонопольного органа и судьи городского суда о нарушении Дмитриевым А.Е. в данной части требований Закона о контрактной системе также нашли свое подтверждение.

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия Дмитриева А.Е. правильно квалифицированы административным органом по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья городского суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе Дмитриев А.Е., не оспаривая свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Дмитриевым А.Е. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные нарушения Закона о контрактной системе, антимонопольный орган и судья обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующая отмена закупки, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий с учетом формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обстоятельствами, однозначно свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, и подлежат оценке с учетом существа допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Порядок и срок давности привлечения Дмитриева А.Е. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих их отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16 апреля 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А. Е., оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева А.Е. Яровикова В.П. – без удовлетворения.

Судья    О.В. Клюкина