Решение от 06.07.2022 по делу № 33-16471/2022 от 23.06.2022

78RS0005-01-2021-008953-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-16471/2022 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Юридический центр «Защита» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. о возвращении искового заявления ООО «Юридический центр «Защита» к Сысуеву Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сысуеву Д.О., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0138К17-008579 от 19 декабря 2017 г., заключенному ответчиком с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», от которого право (требование) перешло к истцу в результате ряда договоров цессии, в размере 101 601,27 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232,03 руб.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г., ООО «Юридический центр «Защита» просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ООО «Юридический центр «Защита», судья первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) высказана правовая позиция по вопросу о том, подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа (ответ на вопрос №3).

В соответствии с указанной позицией, исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ (ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ), и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ), с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 №378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как кредитором, так и взыскателем.

Анализ приведенных позиций также позволяет прийти к выводу о том, что судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░