Решение по делу № 2-22/2024 (2-438/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-22/2024 (2-438/2023)

11RS0013-01-2023000743-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                                                 Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                                          ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

с участием истца Дуркина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуркин А.Н. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району по служебному спору,

УСТАНОВИЛ:

Дуркин А.Н. обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району (далее ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району) о признании незаконным и отмене решения (ответа) на жалобу от 14.11.2023, заключения служебной проверки от 23.05.2022, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

    В обосновании своих требований указав, что 26.09.2023 им было получено исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса, истцом по которому является МВД России, а он ответчиком. Из искового заявления следует, что служебной проверкой, утвержденной Врио начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО4 от 23.05.2022 установлено нарушение им служебной дисциплины и законности при привлечении Щедрина А.А. к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). О проведении в отношении него данной служебной проверки ему стало известно после получения указанного иска.

    13.10.2023, подав письменное заявление, он ознакомился с заключением служебной проверки от 23.05.2022, с которым не согласен, поскольку проверка проведена с нарушением Приказа МВД РФ от 26.03.2013 №161. В этой связи им была подана жалоба начальнику ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району на заключение служебной проверки от 23.05.2022.

    Ответ на указанный рапорт (жалобу), подписанный начальником ОМВД ФИО7, им получен 14.11.2023. С данным ответом он не согласен.

    Указывает, что так как решение по служебному спору, согласно пункта 14 Приказа МВД РФ от 13.08.2012 №782 может быть обжаловано в суд в течении десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником, обратившимся за разрешением служебного спора.

    Считает, что при проведении служебной проверки был нарушен требования Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161, в части отсутствия документального подтверждения даты и времени совершения дисциплинарного поступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, не ознакомления с приказом о проведении проверки, результатами служебной проверки.

В судебном заседании Дуркин А.Н. на заявленных требованиях настаивал, по взысканию государственной пошлины не настаивал. Пояснил, что он давал объяснения, содержащиеся в материалах проверки от 23.05.2022, но результатами проверки его не знакомили, к дисциплинарной ответственности не привлекали. Рапорт (жалобу на заключение служебной проверки от 23.05.2022) им подана в рамках обжалования заключения проверки. С обращением, как гражданин, к начальнику ОМВД РФ по Республике Коми он не обращался. Считает, что его вины в сложившейся ситуации с прекращением дела по ФИО1 нет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании от 14.12.2023 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что служебная проверка, которая проводилась в отделе и утверждена заключением от 23.05.2022, является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением всей процедуры предусмотренной приказом МВД России № 161 «О порядке проведения служебных проверок в органах МВД». Данная служебная проверка была назначена по рапорту инспектора ИАЗ Носовой от 26.04.2022, в котором она доложила на имя руководителя о прекращенных материалах в отношении Щедрина по ст.12.8 и по ст.12.24 КоАП РФ. Этот рапорт послужил основанием для назначения служебной проверки. В рамках по проведению служебной проверки от Дуркин А.Н. были отобраны объяснения по существу обстоятельств отмены производства по делу в отношении Щедрина по ст. 12.24 КоАП РФ, затем вынесено заключение по служебной проверке, в установленный срок, тридцатидневный, 23.05.2023 утверждено заключение служебной проверки. Материалами служебной проверки полностью установлены все фактические обстоятельства, доказана вина сотрудника, расписаны последствия совершенного дисциплинарного проступка. Заключение содержит обстоятельства, совершения дисциплинарного проступка, ссылка на конкретный пункт должностного регламента, который нарушен истцом, последствия совершения дисциплинарного проступка, не исполнение с его стороны пункта 19 должностного регламента, в полагательной части содержатся выводы. Приказом 161 порядком предусмотрено проведение правовой экспертизы правовым подразделением органа, организации МВД. Штатным расписанием ОМВД России по Усть-Цилемскому району штатная должность юрисконсульта отсутствует и поскольку штамп о проведении правовой экспертизы отсутствует, это не говорит о нарушении прав самого истца в части установления факта о совершении им дисциплинарного проступка. В данном случае руководитель утвердил, подписал без проведения правовой экспертизы, на себя взял ответственность за это заключение.

Относительно второго требования Дуркин А.Н. рапорт был написан на имя своего непосредственного руководителя - начальника ОМВД, а не на имя министра по РК, поэтому его рапорт поступил уже в подразделение группы регистрации документов их отдела и был зарегистрирован, как обращение гражданина. Дали ответ в установленные сроки, нарушений ни процедуры, ни самого ответа по существу не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании от 14.12.2023 данные доводы стороны ответчика поддержала.

Заслушав объяснения истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1,2 статьи 6 Закона о полиции, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 56 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 (ред. от 24.11.2020 действующей на момент спорных правоотношений) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

Согласно пункта 368 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, решение руководителя (начальника), указанного в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части второй статьи 4 Федерального закона № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52).

Согласно части 3 статьи 52 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении (часть 4 статьи 52).

Частью 2 статьи 52 определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52).

Согласно части 9 статьи 52 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

В вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий) (пункт 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Полномочия МВД России на утверждение Порядка закреплены в части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, в силу которой порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким органом согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, является МВД России.

Какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому бы противоречили положения Порядка, не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приказа, начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 13.01.2017 № л/с Дуркин А.Н. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району с 12.01.2017.

25.02.2017 Дуркин А.Н. ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, утвержденным 25.02.2017 начальником ОМВД России по Усть-Цилемскому району.Так же инспектор ДПС Дуркин А.Н. был ознакомлен с последующими дополнениями в должностной регламент.

19.04.2022 Министерством внутренних дел по Республике Коми (далее МВД РК) в адрес начальников ОГИБДД О(У-) –МО МВД России по городам и районам Республики Коми направлено письмо «О повышении качества административной практики». С данным письмом ознакомлены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, в том числе и инспектор ДПС Дуркин А.Н.

Служебная проверка по факту прекращения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 была инициирована на основании рапорта инспектора ИАЗ ФИО6 от 26.04.2022, где резолюцией начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО7 проведение служебной проверки поручено ФИО4 На момент назначения служебной проверки ФИО4 занимал должность заместителя начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

Материалы служебной проверки содержат объяснения инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД Дуркин А.Н., государственного инспектора БДД ОГИБДД ФИО5, инспектора ИАЗ ФИО6, должностные регламенты инспекторов ДПС Дуркин А.Н., инспектора ИАЗ ФИО6, решения судов, частично материалы дела в отношении ФИО1 в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Заключение служебной проверки вынесено 23.05.2022, до истечения месячного срока от начала проверки. Заместитель начальника Чупров А.Ф. полагал: служебную проверку по факту прекращения административного материала №5-574/2021 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 считать оконченной;

Инспектора ДПС ОГИБДД Дуркин А.Н. по факту нарушения пункта 19 должностного регламента к дисциплинарной ответственности не привлекать в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, по истечению сроков привлечения к ответственности;

Инспектора ИАЗ ФИО6 по факту нарушения пункта 17 должностного регламента к дисциплинарной ответственности не привлекать в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, по истечению сроков привлечения к ответственности;

Результаты проверки довести до личного состава ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району.

Заключение было согласовано с помощником начальника по работе с личным составом ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО3 и утверждено Врио начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО4 (исполняющим обязанности начальника ОМВД на момент окончания проверки).

Материалы служебной проверки не содержат сведений об ознакомлении инспекторов Дуркин А.Н. и ФИО6 с её результатами.

Согласно пункта 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из объяснений Дуркин А.Н. следует, что в отношении него проводилась служебная проверка и о её результатах он узнал после того, как 26.09.2023 получил копию искового заявления МВД России к ответчикам Дуркин А.Н., ФИО6 о возмещении ущерба в прядке регресса. Из указанного искового заявления следует, что служебной проверкой от 23.05.2022 установлено нарушение служебной дисциплины и законности со стороны инспекторов Дуркин А.Н. и ФИО6 при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в составлении административного материала в отношении лица при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 30.15. Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

13.10.2023 на основании личного заявления Дуркин А.Н. был ознакомлен с заключением служебной проверки от 23.05.2022.

13.10.2023 Дуркин А.Н. подан рапорт (жалоба, на заключение служебной проверки от 23.05.2022) начальнику ОМВД России по Усть-Цилемскому району. Данный рапорт (жалоба) зарегистрирован 16.10.2023.

Из заключения от 14.11.2023 по результатам проведения проверки, проводимой заместителем начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району – руководителем по работе с личным составом ФИО3 утвержденной начальником ОМВД ФИО7 следует, что проверка по рассмотрению жалобы считается оконченной; нарушений Приказа МВД РФ № 161, при проведении служебной проверки в отношении инспектора ДППС гр. ДПС ОГИБДД Дуркин А.Н. по факту прекращения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 не установлено.

14.11.2023 Дуркин А.Н. направлен ответ, где указано, что рассмотрено «Обращение» Дуркин А.Н. и результаты рассмотрения «Обращения» такие же как в Заключении от 14.11.2023 нарушений не выявлено. Разъяснено право обжалования данного ответа в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры РФ либо в суд. Данный ответ получен Дуркин А.Н. 14.11.2023.

В своих пояснениях начальник ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО7 указывает, что Рапорт (жалоба) Дуркин А.Н. от 16.10.2023 № зарегистрирован как обращение, а не как рапорт по служебному спору и рассмотрен в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и приказа МВД РФ от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ». Указывая, что в указанном случае служебный спор должен рассматриваться министром внутренних дел по Республике Коми.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (в том числе): обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Рапорт – это служебное сообщение, донесение младшего по званию старшему военному начальнику; служебное или официальное сообщение о чем-нибудь.

Согласно заключению служебной проверки от 23.05.2022 инспектором ДППС гр. ДПС ОГИБДД Дуркин А.Н. нарушен пункт 19 должностного регламента. Из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДППС гр. ДПС ОГИБДД Дуркин А.Н. следует, что в его обязанности входит знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов служебной проверки следует, что в рамках проверки сообщений о Дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 04.01.2021 инспектором ДПС Дуркин А.Н. были собраны доказательства, составлены процессуальные документы в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Инспектором ИАЗ ФИО6 выносились определения о назначении медицинских судебных экспертиз в отношении потерпевших в результате ДТП, и она занималась подготовкой административного материала для направления материала в суд.

На основании постановления Ижемского районного суда Республики Коми от 07.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Щедрина А.А. было прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в ходе рассмотрения дела были признаны недопустимыми доказательствами заключения эксперта, проведенные в отношении потерпевших по делу.

Решением Верховного суда Республики Коми от 26.01.2022 постановление от 07.12.2021 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району без удовлетворения. В основу решения положены обстоятельства истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, а обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Решением Ижемского районного суда РК от 25.07.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО8, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей за неправомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дуркин А.Н. был привлечен по делу в качестве третьего лица, уведомлялся о времени и месте судебных заседаниях, участвовал в процессе, уведомлялся о результатах рассмотрения. Учитывая данные сведения Дуркин А.Н. не мог не знать о проведённой в отношении него проверки.

Согласно частей 1, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сбор доказательств по нарушениям, предусмотренным КоАП РФ по линии ГИБДД возложено на должностных лиц органов государственной безопасности дорожного движения. Сбором доказательств по делу в отношении ФИО1, в силу своих должностных обязанностей, занимались инспектора Дуркин А.Н. и ФИО6 Служебной проверкой Дуркин А.Н. вменяется нарушение пункта 19 должностного регламента.

Судом установлено, что инспектором ДПС Дуркин А.Н. были допущены процессуальные нарушения в материале по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Материалы служебной проверки содержат объяснения Дуркин А.Н., из которых следует, что он дает объяснения по факту освидетельствования на состояние опьянения и составление административного протокола по ДТП от 04.01.2021. Объяснение содержит его подпись, что ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Доводы истца, что заключение служебной проверки не прошло правовую экспертизу и заключение осталось на стадии проверки необоснованны, так как это полноценное заключение, составленное в соответствии с параграфом IV Порядка «оформление результатов служебной проверки».

Доводы истца, что документально не подтверждено дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности его как сотрудника, что сотрудником, проводившим проверку нарушены пункты 35.4, 36.7 Порядка, что отсутствие вины или наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ судебными органами не установлена, что он не знал о проводимой в отношении него проверки несостоятельны.

Материалы служебной проверки содержат копии документов, по которым устанавливалась вина инспектора, описаны обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного поступка, указывающие, в том числе и на даты проводимых процессуальных действий.

Согласно п.19 Регламента, инспектор ДПС обязан знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения.

Истцом был собран материал на ФИО1, составлены процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, при этом им не были выявлены процессуальные нарушения при производстве экспертиз, не приняты меры к их устранению.

Так же материалы дела содержат сведения, что по рапорту заместителя начальника ПО МВД по Республике Коми ФИО9 проводилась проверка фактов прекращения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в рамках которой дана оценка проведенным ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району служебным проверкам. Данная проверка утверждена министром внутренних дел по Республике Коми и нарушений по рассматриваемой проверке от 23.05.2022 не выявлено.

Материалы служебной проверки содержат сведения о сотруднике, в отношении которого проводится проверка, сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, должностной регламент (должностная инструкция) сотрудника, дополнения.

Закон о службе в органах внутренних дел не содержит положений об обязательном информировании в определенный срок сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Нарушений в этой части судом не выявлено. Сотрудник ознакомлен с результатами поверки в установленные сроки после письменного заявления.

При проведении служебной проверки были приняты меры по установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, наличия пропуска срока привлечения инспектора к дисциплинарной ответственности. Требования нормативных положений, касающихся проведения служебных проверок, соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания заключения служебной проверки от 23.05.2022 незаконным, недействительным и подлежащим отмене.

Относительно решения (ответа) на рапорт (жалобу) от 14.11.2023 суд считает, что данный ответ подлежит отмене. Так как рапорт (жалоба) сотрудника ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району, указывающий на несогласие с проведенной служебной проверкой в отношении него как сотрудника ОВД, не может быть расценен как обращением гражданина.

Заключение от 14.11.2023, подготовленное заместителем начальника ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району ФИО3, свидетельствует о том, что была проведена проверка по жалобе инспектора ДПС Дуркин А.Н. на заключение служебной проверки по факту прекращения дела в отношении ФИО1 Данное заключение утверждено начальником ОМВД ФИО7 Инспектору ДПС Дуркин А.Н. предоставлен ответ. При этом как отмечают начальник и представители ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району жалобу на служебный спор, в указанной ситуации, должен рассматривать министр внутренних дел по Республике Коми.

В соответствии с пунктом 47 Порядка сотрудник вправе обжаловать результаты служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Проверка от 23.05.2022 утверждалась руководителем – врио начальника ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району. Жалоба Дуркин А.Н. не была перенаправлена должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу, не возвращена ему, с разъяснением порядка обращения. Начальник ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району не мог рассматривать жалобу на утвержденную руководителем ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району проверку. В этой связи были нарушены как Порядок, так и требования Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с ст. 393 Трудового кодекса РФ и пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден оплаты государственной пошлины и судебных расходов. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная, которая подлежит возврату на основании п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуркин А.Н. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение (ответ) на жалобу по служебному спору от 14.11.2023 исх. №, начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району ФИО7

В удовлетворении исковых требований Дуркин А.Н. о признании незаконным, недействительным в полном объеме и отмене заключения служебной проверки от 23.05.2022, в отношении него, по факту прекращения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, утвержденной Врио начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО4 отказать.

Возвратить Дуркин А.Н. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024.

Судья                                                                   М.А. Овчинникова