Решение по делу № 33-2998/2017 от 27.04.2017

     Дело № 33-2998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сагалакова Д.Г. и Саитовой Г.Н. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице представителя закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» – представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Иванченко М.А., действующего на основании доверенности серии <.......>1 от <.......>, к Сагалакову Д.Г. и Саитовой Г.Н. о взыскании солидарно по кредитному договору <.......> от 24 октября 2013 года задолженности по основному долгу в размере <.......>, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере <.......>, а также за период с 11 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 24 октября 2013 года, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28 февраля 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере <.......>, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 11 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере <.......>, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 24 октября 2013 года за период с 11 ноября 2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬ АГРОПРОМБАНК» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») солидарно с ответчиков Сагалакова Д.Г. и Саитовой Г.Н. по кредитному договору <.......> от 24 октября 2013 года задолженность по основному долгу в размере <.......>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере <.......>, а также за период с 11 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 24 октября 2013 года, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 февраля 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере               <.......>, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 11 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере <.......>, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора              <.......> от 24 октября 2013 года за период с 11 ноября 2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») солидарно с ответчиков Сагалакова Д.Г. и Саитовой Г.Н. понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сагалакову Д.Г. и Саитовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2013 г. между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Сагалаковым Д.Г. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 20 % годовых на срок 1 825 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.10.2013 г. между банком и Саитовой Г.Н. заключен договор поручительства за <.......>п.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <.......> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <.......> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга –                      <.......> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <.......> руб.

18.02.2015 г. решением Арбитражного суда Тюменской области ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с Сагалакова Д.Г. и Саитовой Г.Н. задолженность по основному долгу в размере <.......> руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 г. по 10.11.2016 г. в размере <.......> руб., за период с 11.11.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 г. по 10.11.2016 г. в размере <.......> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.11.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 г. по 10.11.2016 г. в размере <.......> руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 11.11.2016 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Лопарева А.Н. на требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям;

ответчики Сагалаков Д.Г. и Саитова Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Сагалаков Д.Г. и Саитова Г.Н., в апелляционной жалобе они просят решение отменить.

Ссылаются на то, что кредитор не уведомил их об изменении места нахождения филиала банка в городе Тобольске, никаких других реквизитов, кроме указанных в договоре, по которым они могли своевременно вносить очередные платежи по кредитному договору, не было предоставлено.

Полагают, что банк своими действиями способствовал увеличению размера неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, поскольку просроченная задолженность появилась в феврале 2015 года, в свою очередь за защитой нарушенного права банк обратился только спустя два года.

Указывают на то, что кредитор не уведомил их должным образом о смене реквизитов для перечисления платежей, поэтому они не могли знать на какой именно счет следует перечислять средства для погашения задолженности по кредиту, лишь в декабре 2016 года банк направил им претензии с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Кроме этого, доказательств, достоверно свидетельствующих об их уведомлении о смене реквизитов, истцом не представлено, в свою очередь уведомления от <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, на которые ссылается суд при вынесении решения, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Лопарева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчики Сагалаков Д.Г. и Саитова Г.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2013 г. между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Сагалаковым Д.Г. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 20 % годовых на срок 1 825 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.10.2013 г. между банком и Саитовой Г.Н. заключен договор поручительства за <.......>п.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <.......> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <.......> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга –               <.......> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 329, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредиту полностью соответствует условиям договора, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГПРОПРОМБАНК» солидарно с Сагалакова Д.Г. и Саитовой Г.Н. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., а также процентов и неустойки, рассчитанных за период с 11.11.2016 г. по день фактического возврата кредита, исходя из условий кредитного договора и положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил ответчиков об изменении места нахождения своего филиала в <.......>, никаких других реквизитов, кроме указанных в договоре, по которым они могли своевременно вносить очередные платежи по кредитному договору, кредитором предоставлено не было, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются уведомления <.......>-лу от <.......>, <.......>-лу от <.......>, направленные в адрес ответчиков ценными письмами, о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 г. ЗАО «ТЮМЕНЬАГПРОПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), где отражены новые реквизиты для погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 142, 144). Кроме этого, <.......> и <.......> в адрес ответчиков повторно направлены уведомления о смене реквизитов, которые получены Сагалаковым Д.Г. и Саитовой Г.Н. <.......> Вместе с тем, доказательств о принятии ответчиками каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после получения данных уведомлений в деле нет.

Ссылку на то, что доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении Сагалакова Д.Г. и Саитовой Г.Н. о смене реквизитов, истцом не представлено, в свою очередь уведомления от <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, на которые ссылается суд при вынесении решения, в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией признается несостоятельной в связи с тем, что указанные уведомления имеются в материалах дела (л.д. 142-145), данные документы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты во внимание при рассмотрении спора.

Суждение апеллянтов о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, поскольку просроченная задолженность появилась в феврале 2015 года, а за защитой нарушенного права банк обратился только спустя два года, также на выводы суда не влияет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, при этом исковые требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Так же следует отметить, что размер неустойки находится в прямой причинной связи не с действиями кредитора, а с деянием должников по неисполнению условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сагалакова Д.Г. и Саитовой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии