Решение по делу № 33-633/2020 от 30.01.2020

    Дело № 2-1539/2019                           Судья в суде первой инстанции Милошенко Н.В.

              № 33-633/2020                          Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.045                                  инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            председательствующего, судьи    - Устинова О.И.,

            судей    - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

            при секретаре    - Осколович Ю.А.,

        с участием:

        истца - Калищук В.Н.,

        представитель истца - Шатохина А.Н.,

        прокурора - Ведмидь А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Калищук В. Н. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калищук В. Н. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Балаклавская центральная клубная система» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

        УСТАНОВИЛА:

        Истец Калищук В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Балаклавская центральная клубная система» (далее ГБУК «БЦКС») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующего филиалом ГБУК «БЦКС», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.09.2019 года по день восстановления на работе, мотивируя исковые требования тем, что являлась председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 11 с 28.07.2014 года, 02.09.2019 года уволена с должности заведующего филиалом ГБУК «БЦКС» приказом от 02.09.2019 года № «О прекращении трудового договора» по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя за совершение прогула в период избирательной кампании, что противоречит пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кроме того, истец указывает, что прогула не было, т.к. она в этом время находилась на субботнике на территории ГБУК «БЦКС».

        Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Калищук В.Н. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Балаклавская центральная клубная система» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

        Истцом Калищук В.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что утверждение суда о том, что истец не находилась на рабочем месте 13.07.2019 года носит формальный характер, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в этот день Калищук В.Н. исполняла свои обязанности до 09.50 часов и после 12.00 часов, с 10.00 часов до 12.00 часов находилась на субботнике, который организован ею. Акт об отсутствии истца на рабочем месте является недостоверным доказательством, поскольку двое работников из числа подписавших данный акт 13.07.2019 года находилось на выходных днях. По мнению апеллянта, положения ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на неё распространяются, поскольку руководство ГБУК «БЦКС» допускало в отношении истца преследование и дискриминацию, что подтверждается приобщенными стороной истца к материалам дела документами, при этом ответчик никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в суд не представил.

        Прокурором Балаклавского района города Севастополя подано апелляционное представление на решение районного суда, отказ от которого принят определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.02.2020 года, апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прекращено.

        Представителем ответчика ГБУК «БЦКС» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

            Представитель истца, истец доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика в отсутствие подтверждающих документов о высшем образовании не допущена к рассмотрению данного дела по апелляционной жалобе истца.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

            В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

            Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

            При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О).

            В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

            Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

            Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

            Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 01.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого Калищук В.Н. принята на должность заведующей филиалом ГБУК «БЦКС».

            Приказом ГБУК «БЦКС» №-к от 02.09.2019 года трудовой договор с Калищук В.Н. расторгнут, истец уволена с должности на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

            Основанием для расторжения ГБУК «БЦКС» трудового договора с Калищук В.Н. стало отсутствие без уважительных причин истца на рабочем месте в течении рабочего дня 13.07.2019 года.

            Из акта, составленного 13.07.2019 года следует, что в указанную дату Калищук В.Н. отсутствовала на рабочем месте в клубе                             п. Хмельницкое по адресу: г. Севастополь, Сумской проезд, 3, в течение всего рабочего дня с 10 часов до 12 часов. Акт составлен и заверен специалистами учреждения - методистом Белковой Е.В., инженером по охране труда Гаврильчик А.А., делопроизводителем Михайловой Е.М.

            15.07.2019 года ответчиком в адрес Калищук В.Н. направлено почтовым отправлением (с описью вложения) письменное уведомление о необходимости предоставить объяснения относительного отсутствия на рабочем месте 13.07.2019 года.

            В соответствии с приказом ГБУК «БЦКС» № от 10.07.2019 года, с 15.07.2019 года по 11.08.2019 года Калищук В.Н. находилась в ежегодном отпуске.

            После выхода из отпуска, 16.08.2019 года уведомление о необходимости предоставить объяснения относительного отсутствия на рабочем месте 13.07.2019 года Калищук В.Н. было вручено лично.

            16.08.2019 года Калищук В.Н. предоставила работодателю объяснительную, в которой указала, что отсутствовала на рабочем месте 13.07.2019 года по причине участия в субботнике на спортивной площадке, расположенной возле клуба 1-го отделения совхоза «Золотая балка» по ул. Междурядная, 1, г. Севастополь.

            Между тем, рабочее место и график работы Калищук В.Н. были определены дополнительными соглашениями к Трудовому договору, заключенными сторонами 13.07.2018 г., 01.09.2018 г., согласно которым рабочим местом Калищук В.Н. определено структурное подразделение учреждения - клуб п. Хмельницкое, расположенный по адресу:                         г. Севастополь, ул. Сумской проезд, 3, в субботу установлен рабочий день с 10 до 12 часов. Рабочее место Калищук В.Н. было определено в клубе п. Хмельницкое, в связи с прекращением эксплуатации ГБУК «БЦКС» клуба 1-го отделения совхоза «Золотая балка», ул. Междурядная, 1, г. Севастополь.

            На основании распоряжения Правительства города Севастополя от 22.03.2019 №78-РП здание клуба 1-го отделения совхоза «Золотая балка», ул. Междурядная, 1, г. Севастополь, списано, как аварийное.

            Спортивная площадка возле клуба 1-го отделения совхоза «Золотая балка» не расположена на территории клуба и в управление ГБУК «БЦКС» не передавалась. Проведение субботника не включено в план мероприятий ГБУК «БЦКС» на июль 2019 года. О проведении субботника Калищук В.Н. работодателя в известность не поставила и согласие на его проведение в рабочее время не получала.

            02.09.2019 года Калищук В.Н. была уведомлена работодателем о расторжении трудового договора, от проставления подписи на приказе истец отказалась, о чем была сделана отметка на приказе и составлен акт.

            02.09.2019 года за исх. 88/1 ГБУК «БЦКС» ответчиком в адрес истца почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой. Трудовая книжка была выдана Калищук В.Н. на руки под роспись, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калищук В.Н., исходя из того, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, так как работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул без уважительных причин.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что истец не находилась на рабочем месте 13.07.2019 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку, отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а", статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 13 июля 2019 года, нашел свое подтверждение.

            Более того истец не отрицает, что с 10.00 до 12.00 часов 13.07.2019 года она находилась на субботнике, при этом пунктом 3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.01.2015 года рабочий день Калищук В.Н. в субботу установлен с 10.00 ч. до 12.00 ч. (л.д. 38).

            Довод апелляционной жалобы о недостоверности акта об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку двое работников из числа подписавших данный акт 13.07.2019 года были на выходных, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

            Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, апеллянтом не были представлены доказательства, подтверждающие вышеназванный довод, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом, в протоколе судебного заседания от 25.11.2019 года отражены свидетельские показания работников, подписавших вышеназванный акт, Михайловой Е.М., Гаврильчик А.А. и Белковой Е.В. Указанные свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные в акте, а также из пояснений свидетелей следует, что 13.07.2019 года у Михайловой Е.М., Гаврильчик А.А. и Белковой Е.В., был рабочий день.

            Довод апелляционной жалобы относительного того, что руководство ГБУК «БЦКС» допускало в отношении истца преследование и дискриминацию, и в связи с этим положения ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на неё распространяются, признается судебной коллегией неосновательным, поскольку отсутствуют доказательств, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о таких нарушениях ее трудовых прав, что увольнение связано с выполнением ею функций председателя избирательной комиссии.

            Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Кроме того, истец ранее допускала аналогичные нарушения трудового законодательства, что подтверждено, представленными в материалы дела ее пояснительными записками по фактам отсутствия на рабочем месте.

            Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

            На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Калищук В. Н. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

        Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                 О.И.Устинов

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                               А.С.Сулейманова