Решение по делу № 33-21066/2016 от 01.11.2016

Судья Нецветаева Н. А. дело № 33-21066/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В. А., Черепанова А. А., Черепановой Н. В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании закладной не соответствующей требованиям к документарной ценной бумаге, сохраняющей значение письменного доказательства, определении стоимости закладной

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Черепановой Н. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2012 с них в пользу ООО «Долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора купли-продажи закладной незаключенным, а закладной недействительной. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований истцов о признании передаточной надписи в закладной ничтожной. Однако в этих решениях закладная не была предметом рассмотрения и не давалась правовая оценка исправлениям в передаточной надписи. При этом спорная закладная не имеет статуса ценной бумаги, в ней не определена стоимость закладной на момент внесения передаточной надписи, а, следовательно, права по такой закладной не могли передаваться. На основании изложенного, просили, уточнив исковые требования, о признании закладной не соответствующей требованиям к документарной ценной бумаге, сохраняющей значение письменного доказательства, определении стоимости закладной.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, поскольку вместо исследования главного доказательства по делу суд принял во внимание ранее состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черепанова Н. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ( / / ) между ВТБ 24 (ЗАО) как кредитором и Черепановым В. А., Черепановым А. А., Черепановой Н. В. как заемщиками заключен кредитный договор, по условиям которого общество предоставило заемщикам кредит, а заемщики обязались возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом. Выполнение заемщиками обязательств из данного кредитного договора обеспечено, в том числе, залогом квартиры № по адресу: ..., права ВТБ 24 (ЗАО) как залогодержателя удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи закладных от ( / / ) указанная закладная ВТБ 24 (ЗАО) передана ООО «Долговой центр», отметка о передаче проставлена в закладной.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2012, вступившим в законную силу, с истцов в пользу ООО «Долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении встречного иска к ООО «Долговой центр», ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора купли-продажи закладной от ( / / ) отказано. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Черепанова В. А., Черепанова А. А., Черепановой Н. В. к ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Долговой центр» о признании договора купли-продажи закладных незаключенным, закладной недействительной. Указанными судебными актами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, закладной, договора купли-продажи закладных, установлена принадлежность закладной ООО «Долговой центр», доводы заемщиков о наличии в закладной в графе о передаче прав исправлений проверены и отклонены.

Обстоятельства, связанные с передачей ВТБ 24 (ЗАО) прав по данной закладной ООО «Долговой центр», принадлежностью закладной ООО «Долговой центр», установленные названными судебными актами, оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом этого, вновь приведенные в настоящем деле со ссылкой на заключение № доводы истцов о наличии исправлений в закладной в графе о передаче прав основанием для иного вывода стать не могут, равно как не могут они стать основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о признании закладной не соответствующей требованиям к документарной ценной бумаге, сохраняющей значение письменного доказательства, определении стоимости закладной.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного иска следует согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова