Решение по делу № 33-3294/2024 от 28.03.2024

Судья Коновалова И.В. В окончательной форме изготовлено 23.04.2024 Дело № 33-3294/2024           УИД 76RS0013-02-2023-004533-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 апреля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Князевой Людмилы Анатольевны по доверенности адвоката Шепелевой Марии Николаевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Князевой Людмилы Анатольевны <данные изъяты>) в пользу Князевой Ольги Владимировны <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 20000 руб.».

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.12.2023 по гражданскому делу по иску Князевой Л.А. к Князевой А.Н., Князевой А.Н., Князевой О.В. о разделе имущества за Князевой Л.А. признано право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «КМК Инвест», в состав наследства после смерти Князева Н.К. включены 25% доли в уставном капитале ООО «КМК Инвест».

08.12.2023 в суд поступило заявление Князевой О.В. о взыскании с Князевой Л.А. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Полагает, что поскольку истец 15.11.2023 отказалась от исковых требований к заявителю, производство по делу в данной части было прекращено, данные судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу Князевой О.В.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем Князевой Л.А. по доверенности адвокатом Шепелевой М.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и снижении размера взысканных судебных расходов. В качестве доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение Князевой Л.А. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем она не могла представить в суд первой инстанции возражения на данное заявление, доказательства своего тяжелого материального положения, наличия второй группы инвалидности. Кроме того, указано на неправильное применение судом первой инстанции принципа разумности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде интересы Князевой О.В. представляла адвокат Бахмицкая Н.А. За оказание юридических услуг Князевой О.В. уплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией №02/09 от 22.09.2023.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, счел факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказанным.

С учетом объема проделанной адвокатом Бахмицкой Н.А. работы (составление отзыва, участие в двух судебных заседаниях), категории дела, требований разумности, суд первой инстанции определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, судом взыскана слишком завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание в частной жалобе на тяжелое материальное положение не является в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Князева Л.А. не была уведомлена о дате и времени судебного заседания по заявлению Князевой О.В., назначенного на 17.01.2024, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что истец Князева Л.А. извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по ее месту жительства, совпадающему с адресом, указанном в иске и в частной жалобе (л.д.3, 240 том 1, л.д.1 том 2).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.            Таким образом, поскольку суд первой инстанции выполнил, предусмотренную гражданско-процессуальным законом обязанность по извещению истца о судебном разбирательстве и учитывая, что истец в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ должен добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о не извещении о судебном разбирательства подлежит отклонению.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Князевой Людмилы Анатольевны по доверенности адвоката Шепелевой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 М.Ю. Суринов