Решение по делу № 22-1180/2019 от 13.11.2019

                                                                                                                       «КОПИЯ»

Судья Исхаков Р.М.                                                                                            дело №22-1180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова О.Н. и апелляционным жалобам осужденных Симчука В.Д., Юпина А.А., Исакова А.А., защитников адвокатов Решетило Р.М., Могутовой Г.Т., Литвинской Ж.В., Марковой И.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года, по которому

ИСАКОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДЕМЬЯНЕЦ С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПИЛЬКЕВИЧ М.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СИМЧУК В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЮПИН А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Пилькевича М.Э., Симчука В.Д., Юпина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Исакова А.А., Демьянец С.В. сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Исакову А.А., Демьянец С.В., Пилькевичу С.Э., Симчуку В.Д. и Юпину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания:

- Исакова А.А. и Демьянец С.В. под стражей с 22 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- Пилькевича М.Э. под стражей и домашним арестом с 22 апреля 2018 года по 17 февраля 2019 года включительно, а также с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы;

- Симчука В.Д. под стражей и домашним арестом с 22 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года включительно, а также с 25 сентября до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы;

- Юпина А.А. под стражей и домашним арестом с 21 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года включительно, а также с 25 сентября до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.

По этому же приговору Исаков А.А., Демьянец С.В., Пилькевич С.Э., Симчук В.Д., Юпин А.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ними признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В частности наркотические средства оставлены в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лабытнанги до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденных Исакова А.А., Демьянец С.В., Пилькевича С.Э., Симчука В.Д., Юпина А.А., защитников адвокатов Могутовой Г.Т., Марковой И.В., Палладий Г.Н., Литвинской Ж.В., Лунева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного преставления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда признаны виновными и осуждены:

- Исаков А.А. за незаконное производство и незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») ФИО1 наркотических средств в крупном размере - 1, 441 грамма вещества, содержащего в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, являющегося производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], - в период времени с 1 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года;

- Исаков А.А., Демьянец С.В., Пилькевич М.Э., Симчук В.Д., Юпин А.А. за незаконное производство и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой - ФИО2 2, 048 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; ФИО3 2, 679 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; ФИО20 2, 476 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; 2, 68 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; 2, 78 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; ФИО5 0, 35 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; 4, 051 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; 2, 787 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; ФИО7 0, 023 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; ФИО6 1, 150 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; 2, 726 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; ФИО10 0, 268 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; 2 657 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; ФИО8 4, 678 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; 1, 696 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; 0, 762 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; 58, 013 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; 9, 011 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, - в период времени с 1 декабря 2017 года по 21 апреля 2018 года.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Они же оправданы по предъявленному обвинению в легализации организованной группой денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

В суде первой инстанции Демьянец С.В., Пилькевич М.Э., Симчук В.Д., Юпин А.А. признали свою вину в незаконном производстве и незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере организованной группой, Исаков А.А. вину в незаконном производстве и незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере организованной группой и незаконном производстве и незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере ФИО1 признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов О.Н. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что действия осужденных, связанные с незаконным производством и незаконным сбытом наркотических средств организованной группой, были неверно квалицированы судом по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как одно преступление, поскольку ими были совершены производство и сбыт двух различных видов наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствует возможность выбора различного вида наркотических веществ на сайте, используемом при совершении преступлений. По мнению государственного обвинителя, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела - заключение эксперта №223 от 8 июня 2018 года, протокол осмотра предметов от 25 апреля 2019 года, показания Симчука В.Д., Юпина А.А., Пилькевича М.Э. - свидетельствуют о совершении подсудимыми финансовых операций, создающих видимость правомерности владения и пользования денежными средствами, полученными от преступной деятельности. В этой связи, суд необоснованно оправдал Исакова А.А., Демьянец С.В., Пилькевича М.Э., Симчука В.Д. и Юпина А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ. Кроме того, в нарушение положений ч. 34 ст. 72 УК РФ, суд зачел осужденным Пилькевичу М.Э., Симчуку В.Д. и Юпину А.А. в срок лишения свободы время их нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день. С учетом изложенного, автор представления просит переквалифицировать действия осужденных с пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; зачесть осужденным Пилькевичу М.Э., Симчуку В.Д. и Юпину А.А. в срок лишения свободы время их нахождения под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; приговор в части оправдания отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления в части неверного зачета времени содержания осужденных под домашним арестом не поддержала.

В апелляционных жалобах осужденный Исаков А.А. и защитник адвокат Могутова Г.Т. просят изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Исакова А.А. в производстве и сбыте наркотических средств ФИО1 При допросе 22 апреля 2018 года Исаков А.А. оговорил себя, его показания об изготовлении наркотических средств в бойлерной, опровергаются справкой сотрудника полиции ФИО9проводившего осмотр данного помещения, согласно которой следов изготовления наркотических средств в бойлерной обнаружено не было. В материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса ФИО1, имеются только его пояснения, которые не могут являться доказательствами. При этом, его пояснения о приобретении наркотических средств в закладке по адресу <адрес> противоречат предъявленному обвинению, согласно которому наркотик был приобретен по несуществующему адресу - <адрес>. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, поэтому доказательствам приобретения наркотических средств оценка судом не давалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Исаков А.А. полагает, что ФИО1 оговорил его с целью избежать уголовной ответственности или скрыть факт приобретения наркотических средств у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, чья роль в совершенном преступлении не учтена.        

В апелляционной жалобе осужденный Юпин А.А. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел его роль и степень вины в совершенном преступлении, а также заключение досудебного соглашения.

В апелляционных жалобах осужденный Симчук В.Д. и защитник адвокат Литвинская Ж.В. просят изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывают, что при назначении наказания суд не учел заключение Симчуком В.Д. досудебного соглашения и выполнение его условий, которое было расторгнуто не по его инициативе, положительные характеристики, беременность жены и наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Решетило Р.М. в интересах осужденного Пилькевича М.Э. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел, что у Пилькевича М.Э. и в его жилище наркотиков обнаружено не было, однако он признал свою вину, заключил досудебное соглашение и выполнил все его условия, но соглашение было расторгнуто прокурором. С учетом изложенного, считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Маркова И.В. в интересах осужденного Демьянец С.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел роль Демьянец С.В. в совершении преступления - участия в производстве и сбыте наркотических средств не принимавшего, занимавшегося исключительно обналичиванием денежных средств, - после которого он явился с повинной, активно способствовал его раскрытию и расследованию, в том числе сообщив информацию о преступной деятельности Исакова А.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал подробные показания о своей роли и роли других участников организованной группы, указал место хранения наркотических средств, о котором не было известно правоохранительным органам, опознал Пилькевича М.Э., а также заключение им досудебного соглашения и выполнение его условий, которое было расторгнуто прокурором. При наличии оснований для применения в отношении Демьянец С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд отказал в изменений категории преступления. С учетом изложенного, просит смягчить Демьянец С.В. назначенное наказание, изменить категорию преступления на тяжкое, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.     

В возражениях на апелляционное преставление осужденный Исаков А.А., защитники Могутова Г.Т. и Литвинская Ж.В. считают изложенные в нем доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону, просят суд в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны не были лишены возможности участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании - представить свои доказательства и оспорить доказательства, представляемые другой стороной.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованные выводы о доказанной виновности Исакова А.А., Демьянец С.В., Пилькевича М.Э., Симчука В.Д. и Юпина А.А. в совершении незаконного сбыта организованной группой наркотических средств в крупном размере на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства и виновность Исакова А.А., Демьянец С.В., Пилькевича М.Э., Симчука В.Д., Юпина А.А. в совершении указанного преступления сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В частности, несмотря на то, что один из участников организованной группы скрылся от следствия, организационная и руководящая роль Исакова А.А. в совершении данного преступления установлена на основании как его собственных показаний, так и показаний остальных осужденных.

Признавая Исакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 27 июня 2017 года, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Исакова А.А., данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в протоколах допроса обвиняемого, признавшего вину в совершении преступления и показавшего, что в инкриминируемый период времени он занимался незаконным производством и незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Лабытнанги. Производством наркотического средства занимался по месту своей регистрации <адрес> в помещении бойлерной, а сбыт полученного наркотического средства осуществлял с использованием сайта <данные изъяты>, путем указания потенциальным покупателем за оплату через киви-кошелек места нахождения заранее оборудованного тайника-закладки с наркотическим средством на территории г. Лабытнанги.

Эти показания Исакова А.А. полностью согласуются с показаниями ФИО1, о том, что он 27 июня 2017 года приобрел на сайте <данные изъяты> путем перевода денежных средств через киви-кошелек наркотическое средство, которое находилось в «закладке» напротив <адрес>, после чего спустя непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 238-240).

Перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, право пользоваться помощью защитника.

Показания ФИО1 нашли подтверждение при проведении следственных действий - осмотре места происшествия от 28 июня 2017 года, в ходе которого ФИО1 предоставил свой сотовый телефон и продемонстрировал на нем последовательность действий по приобретению наркотиков на сайте <данные изъяты>, осмотре предметов, изъятых у ФИО1, от 22 августа 2017 года и осмотре предметов от 25 апреля 2018 года, из которых следует, что от ФИО1 поступала оплата за наркотики на киви-кошелек, указанный на сайте <данные изъяты> (том 1 л.д. 184-186; 217-226; том 7 л.д. 63-72).

Таким образом, сомневаться в допустимости и достоверности показаний ФИО1 у суда оснований не имеется. Вопреки позиции стороны защиты, ФИО1 имел право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ чтобы не свидетельствовать против себя. Избежать же ответственности или смягчить её путём оговора Исакова А.А., равно как и пытаться выгородить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он не мог, так как лично не был знаком с названными лицами и давал показания лишь об обстоятельствах и способе приобретения им наркотиков через интернет магазин <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, сотрудника полиции проводившего задержание ФИО1, и свидетеля ФИО33, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, а также протоколу личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 167) у последнего были обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения.

Экспертными исследованиями установлено, что изъятое в ходе производства личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средством, общей массой 1,441 грамма (т. 1 л.д. 190-192; 200-204).

Из показаний Демьянец С.В. следует, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было вовлечено Исаковым А.А. в организованную преступную группу только в декабре 2017 года.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Исакова А.А. в совершении указанного преступления, не имеется.

В свете изложенных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, отвергшего версию стороны защиты о самооговоре Исакова А.А. при допросе 22 апреля 2018 года. Показания Исаков А.А. давал в присутствии защитника адвоката Дегтярева А.В., и затем неоднократно подтверждал их при допросах 19 июня, 26 ноября 2018 года и 27 февраля 2019 года с участием избранного им защитника адвоката Могутовой Г.Т. (т. 10 л.д. 114-124, 205-207; т. 35 л.д. 76-77; т. 36 л.д. 122-123).

Установленные судом фактические обстоятельства дела опровергают версию стороны защиты о непричастности Исакова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств ФИО1, и не оставляют места для разумных сомнений в виновности осужденного в совершенном преступлении. Несмотря на то, что сотрудники полиции не обнаружили следов производства наркотических средств по указанному в обвинении адресу, собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Имеющаяся в обвинении техническая ошибка - опечатка в номере дома, напротив которого был оборудован тайник с наркотиком, - не осталась без внимания суда и оценена в приговоре, как не влияющая на существо предъявленного обвинения и не нарушающая права осужденного на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Как верно указал суд, место расположения тайника с достоверностью установлено в ходе судебного следствия с участием Исакова А.А. и его защитника путем исследования представленных сторонами доказательств. На содержание и характер вменявшихся в вину Исакову А.А. действий по сбыту наркотиков посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») данная опечатка не повлияла.

Суд обоснованно квалифицировал действия участников организованной группы по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как одно продолжаемое преступление. Согласно предъявленному обвинению, наркотические средства для последующего сбыта организованной группой приобретались в период времени с 1 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года и в период времени с 1 декабря 2017 года по 21 апреля 2018 года. Судом в приговоре период приобретения наркотических средств для последующего сбыта был уточнен и указан как с 1 по 5 декабря 2017 года и с 1 декабря 2017 года по 14 января 2018 года. Доказательств иного в деле не содержится. Таким образом, ни следствием, ни судом не установлено точной даты приобретения наркотиков организованной группой для последующего сбыта, а вменяемые периоды их приобретения частично совпадают. Доводы государственного обвинителя об указании на сайте <данные изъяты> и в соответствующей программе-боте перечня из двух видов наркотических средств имеющихся сомнений в дате закупки наркотиков не устраняют. Следовательно, исходя из принципов толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и запрета постановления обвинительного приговора на предположениях (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ), нет оснований для исключения возможности приобретения наркотических средств одновременно и с единым умыслом на сбыт всего приобретенного.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях участников организованной группы состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ.

Обязательным признаком данного преступления является цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления. Однако, доказательств совершения членами организованной группы финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, то есть направленных на их легализацию, в деле не имеется.

Действия членов организованной группы, в том числе Исакова А.А., по переводу денежных средств за сбыт наркотиков со счетов киви-кошельков на подконтрольные счета банковских карт и их последующее обналичивание Демьянец С.В. свидетельствуют лишь о способе получения этих средств, которые в последующем тратились соучастниками на собственные нужды.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ (пп. 1, 3 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

По смыслу уголовного закона, исходя из системного толкования ст. 2281 УК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ.

Однако, признавая Исакова А.А., Демьянец С.В., Пилькевича С.Э., Симчука В.Д.и Юпина А.А. виновными в незаконном производстве наркотических средств, суд в приговоре не установил какие именно действия, направленные на серийное получение наркотических средств, совершили осужденные и не привел доказательств этому. Не описаны действия участников организованной группы по производству наркотиков и в предъявленном им обвинении.

Следовательно, из приговора подлежит исключению осуждение Исакова А.А. (по обоим преступлениям), Демьянец С.В., Пилькевича М.Э., Юпина А.А. и Симчука В.Д. за незаконное производство наркотических средств, так как выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ, лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ей, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Согласно приговору суда, Демьянец С.В. признан виновным в том, что заведомо зная о преступном происхождении денежных средств от продажи наркотиков организованной группой, обналичивал их, используя предоставленные ему банковские карты ПАО «Промсвязьбанк», и передавал Исакову А.А., который распределял деньги между участниками преступной группы. Организационная или руководящая роль Демьянец С.В. в организованной группе, его участие в подготовке или совершении конкретных преступлений в составе организованной группы судом в приговоре не установлены.

При таких обстоятельствах, содеянное Демьянец С.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как пособничество в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой.

При назначении осужденным наказания судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновных и все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал каждому из осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); Исакову А.А., Демьянец С.В., Юпину А.А., Симчуку В.Д. - наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); Исакову А.А., Демьянец С.В. - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); Демьянец С.В., Пилькевичу М.Э. - активное способствование изобличению других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); Демьянец С.В., Пилькевичу М.Э., Юпину А.А., Симчуку В.Д. - признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); Исакову А.А. - частичное признание вины, состояние здоровья ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ); Демьянец С.В., Симчуку В.Д. - беременность супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам осуждённых и их защитников, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве право, а не обязанность прокурора. При этом, в случае несоблюдения условий ранее заключенного соглашения, прокурор вправе расторгнуть его. Так, основанием для прекращения досудебных соглашений о сотрудничестве с Демьянец С.В., Пилькевичем М.Э., Юпиным А.А. и Симчуком В.Д. прокурором указано невыполнение их обязательств (ч. 5 ст. 3174 УПК РФ). В заключении такого соглашения с Исаковым А.А. прокурор отказал ввиду не указания осужденным конкретных предложений в реализации своих обязательств (п. 2 ч. 1 ст. 3172 УПК РФ) (т. 33 л.д. 122-123, 125-126, 128-129, 135-136; т. 35 л.д. 6-7). Желание же осужденных заключить досудебное соглашение о сотрудничестве само по себе не предусмотрено уголовным законом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с поведением осужденных после совершения преступлений суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, невозможности применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденным наказание подлежит соразмерному смягчению.

Принимая во внимание, что за совершение особо тяжкого преступления осужденным назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.

Правила ч. 34 ст. 72 УК РФ вступили в силу 14 июля 2018 года, то есть после совершения осужденными преступления. Поэтому судом правильно произведен зачет времени содержания под домашним арестом Пилькевича М.Э., Симчука В.Д. и Юпина А.А. в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению также в части разрешения судьбы наркотических средств, признанных вещественными доказательствами.

Как следует из приговора, суд первой инстанции постановил все наркотические средства, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Вместе с тем, длительное хранение наркотических средств влечёт риск их утраты или вовлечения в незаконный оборот, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, полагает наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, должным уничтожить, сохранив необходимую для возможных экспертных исследований их часть до разрешения по существу выделенного уголовного дела.     

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░ 7 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ - ░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░.░. - ░░ 7 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 2281 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.     

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-96/2019 ░░░ № 47 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.