Решение по делу № 8Г-17733/2022 [88-22610/2022] от 23.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Струкова П.С.                                                Дело № 88-22610/2022

ГСК Ваулина А.В. (докл.)                             № дела суда 1-й инстанции 2-1675/2021

           Савина О.В.                                            № дела суда 2–й инстанции 33-1150/2022

        Герасименко Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                    7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей                        Песоцкого ВВ., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (по тексту ООО «УК «Центр») к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, о приведении общего имущества в соответствие с проектной документацией,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учётом изменений просило понудить ответчика освободить самовольно занятый на площади 18 кв.м земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, путём сноса металлического гаража, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом, расположен металлический гараж ответчика, который осуществляет пользование общим имуществом (спорным земельным участком) без необходимых на то разрешений и согласия всех собственников многоквартирного дома. Более того, ФИО4 уклонился от исполнения в добровольном порядке требований истца, осуществляющего управление рассматриваемым многоквартирным жилым домом. В этих условиях истец полагал, что ответчик в судебном порядке должен быть понужден к устранению выявленных нарушений закона путём сноса металлического гаража.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года иск ООО «УК «Центр» о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса металлического гаража, и привести земельный участок в первоначальное состояние, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен ООО Управляющая компания «Центр» в интересах собственников. Полагает, что ООО «Управляющая компания «Центр» не имеет самостоятельного интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Ссылается, что проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приобщила к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, необоснованное и не истребованное судом первой инстанции: выписку из ЕГРН о данном земельном участке. С его стороны никаких выписок из ЕГРН о данном земельном участке в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях не представлялось. Других представителей от сторон в судебном заседании в Севастопольском городском суде 31 марта 2022 года не присутствовало. Неясно и непонятно появление в материалах судебного дела данной выписки из ЕГРН. Фактически апелляционная инстанция, делая такие выводы, признает наличие нарушений в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, судами не дана оценка фактам оформления земельного участка под установку металлического гаража отцом ФИО2 (инвалидом BOB II группы) в 2006 - 2012 годах, а также то, что договор от 28 марта 2007 года на установку металлического гаража был заключен отцом - ФИО2 с частным предпринимателем ФИО3. Данные документы предоставлялись суду первой инстанции. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены № 491 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанными Правилами № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Центр» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО4 в целях установки металлического гаража в районе <адрес>, ещё в 2012 году обращался в Севастопольский городской Совет с заявлением о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 18 кв.м. Сведений о том, что такой проект землеустройства был разработан, а сам земельный участок в этих целях был предоставлен ответчику на каком-либо правовом основании, материалы дела не содержат.

Металлический гараж по этому адресу был установлен.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Досудебный порядок не привел к урегулированию спора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка придомовой территории, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Факт того, что спорный металлический гараж ФИО4 располагается в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Судом установлено, что рассматриваемый земельный участок кадастровый № занят расположенным по тому же адресу многоквартирным жилым домом с элементами озеленения и благоустройства, а потому относится к общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка путем сноса расположенного на нем гаража. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений на строительство на данном земельном участке объектов недвижимости, иных документов, подтверждающих право на размещение гаража на указанном земельном участке, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов достоверно установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Компетентными органами или общим собранием многоквартирного дома решения о выделении участка под строительство гаража либо разрешение на его использование под указанное строительство не принималось (не выдавалось).

Доводы кассационной жалобы о том, что дана оценка фактам оформления земельного участка под гаражом отцом ответчика в 2006-2012 годах, не могут быть приняты во внимание. Право пользования земельным участком, занимаемым спорным гаражом, в установленном порядке ответчиком не оформлено, поэтому и законных оснований для размещения спорного объекта по указанному выше адресу у ответчика не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства – выписки из ЕГРН, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. Принятие дополнительных доказательств произведено судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО «УК «Центр» не наделено правом обращения в суд с заявленными требованиями, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Указанный довод был предметом обсуждения судов и получил надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым он был отклонен, приведены в судебных постановлениях, оснований считать их неправильными не имеется. Удовлетворяя исковые требования, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что иск заявлен надлежащим лицом - управляющей компанией, осуществляющей в силу ст. ст. 161, 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и договора управления полномочия по управлению общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. Для обеспечения исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом истец вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

     С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                И.В. Комбарова

Судьи                                      В.В.Песоцкий

                                                                                        А.С.Харитонов