Решение по делу № 33-8931/2024 от 17.09.2024

УИД 29RS0023-01-2024-002230-32

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-2829/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-8931/2024	12 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2829/2024 по иску Карп Маргариты Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ларионову Кириллу Александровичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ларионова Кирилла Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Карп М.В. обратилась в суд с иском к ИП Ларионову К.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировала требования тем, что 28 июля 2022 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту фундамента дома, стоимость которых составила 285 000 руб., данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В связи с выявлением многочисленных строительных недостатков после выполнения работ истец обратилась к ответчику с претензией об их устранении в срок до 10 июля 2023 г. Претензия ответчиком получена, однако ответ на нее не дан, недостатки не устранены. Просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 436 378 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 июля 2023 г. по 11 марта 2024 г. в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Михеева Я.В. исковые требования поддержала; ответчик и его представитель Панов С.Ю. с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Ларионова К.А. в пользу Карп М.В. убытки в сумме 436 378 руб., неустойку в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 362 189 руб., расходы на оплату услуг эксперта 50 000 руб., всего 1 136 567 руб.

Взыскал с ИП Ларионова К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 714 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, недопустимость принятия судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца. Отмечает, что приложенный к экспертному заключению локальный ресурсный сметный расчет не соответствует требованиям закона, используемый в нем шрифт нечитаем, что явилось препятствием для надлежащего его исследования в судебном заседании, реализации ответчиком права на опровержение данного доказательства и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ларионов К.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца адвокат Михеева Я.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Ларионова К.А., представителя истца Михееву Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 28 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт фундамента дома, включающий ручные земляные работы, демонтаж и устройство венцов, укладка геотекстиля, устройство оснований из щебня, подъем дома, установка домкратов, установка плит, установка блоков ФБС, гидроизоляция блоков, дополнительные работы (приложение № 1). Стоимость выполнения работ составляет 285 000 руб. Гарантия на работы по договору – 1 год.

В день заключения договора в соответствии с его условиями истцом уплачен аванс в размере 150 000 руб., оставшаяся часть цены договора в размере 135 000 руб. уплачена 10 августа 2022 г.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами                          11 августа 2022 г.

7 июня 2023 г. истцом направлена ответчику претензия о недостатках выполненных работ (талая и дождевая вода течет под дом, задняя часть дома просела, дом перекошен, печка наклонилась, появились трещины, пол на кухне оторвался от плинтуса и др.), с требованием до 10 июля 2023 г. безвозмездно устранить эти недостатки.

Претензия получена ответчиком 10 июня 2023 г., однако недостатки не устранены.

Из представленного истцом заключения эксперта ИП *** от 9 февраля 2024 г. следует, что качество работ, выполненных по договору подряда от 28 июля 2022 г., не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договору подряда. Экспертом зафиксированы отклонения цокольного перекрытия от горизонтальной линии, применение вместо геотекстиля иного материала, недостаточная толщина или полное отсутствие щебеночного основания под подошвами фундаментных плит, наклон и перепад высотных отметок фундаментных плит, разрушение конструкций плит с оголением арматурных каркасов, значительные отклонения фундаментных блоков от вертикальной оси, отсутствие заполнения швов между стеновыми блоками раствором, укладка гидроизоляционного материала в один слой, ненормативное соединение окладных венцов внутренних и внешних стен, отсутствие изоляционных прокладок в местах сопряжения элементов венцов, отсутствие фаски окладного венца стен, отклонение венцов от горизонтали, трещины окладных венцов стен величиной раскрытия до 5 мм и глубиной до 40 мм, отсутствие уплотнителя между венцами. Кроме того, экспертом выявлен конструктивный недостаток работ в виде использования подкладок при устройстве опирания окладных венцов стен. Экспертом установлен производственный характер образования недостатков (образовались в результате нарушения технологии выполнения работ), дефекты оценены как значительные (некоторые дефекты – как критические). Стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению выявленных дефектов ремонтных работ составляет 436 378 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов представленной истцом и не оспоренной ответчиком экспертизы, пришел к выводу о наличии производственных недостатков выполненных ответчиком работ, которые подрядчиком не устранены, что влечет право истца на взыскание с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 436 378 руб.

За нарушение сроков устранения недостатков работ суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку за период с 11 июля 2023 г. по                    11 марта 2024 г. в размере цены выполнения работ по договору 285 000 руб., не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и за нарушение прав истца как потребителя – денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб.

Взыскивая в пользу потребителя штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 362 189 руб., суд также не усмотрел основания для снижения его размера.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственную пошлину в бюджет суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части неправомерного принятия в качестве достоверного доказательства экспертного заключения, и, как подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, прежде всего, в связи с выполнением приложения № 1 к нему мелким, нечитаемым шрифтом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

Оснований для признания указанного довода апелляционной жалобы обоснованным судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 754 ГК РФ бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Наличие недостатков работ, выполненных Ларионовым К.А. по договору подряда от 28 июля 2022 г., связанных с нарушением технологии их производства, имеющих производственный характер, подтверждено представленным истцом заключением эксперта ИП ***, которым также определен размер устранения этих недостатков.

В ходе рассмотрения дела, как и в суде апелляционной инстанции ответчик характер и причину выявленных недостатков не оспаривал.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования представленных материалов, сделанные в результате данного исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперт ИП *** имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что локальный ресурсный сметный расчет № *** (приложение № 1 к экспертному заключению) выполнен мелким шрифтом, его содержание по существу и текст являются ясными, полными, понятными и читаемыми, что позволяло ответчику, основным видом предпринимательской деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, воспринимать содержащиеся в нем очевидные сведения.

Так, в смете отражены виды необходимых работ, для устранения выявленных дефектов (установка временных опор (городков), демонтаж фундаментных блоков и плит, замена венцов, устройство фундамента столбчатого), подробный расчет объемов данных работ и их стоимость с дательным указанием цены как строительных работ, так и прямых затрат (средств на оплату труда работников, эксплуатации техники). При этом заложенные в смете виды работ и расчет их объемов также приведены в дефектной ведомости работ (таблица № 3 экспертного заключения).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику был предоставлен оригинал экспертного заключения.

Кроме того, приведенное в жалобе обстоятельство не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого доказательства, а требования стандарта не являются строго обязательными для применения и носят рекомендательный характер.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных недостатков работ, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом право представлять свои доказательства или заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопреки утверждению подателя жалобы, никак не связано с его намерением подготовить рецензию на экспертное заключение истца. В силу положений ст. 55 ГПК РФ средства доказывания и круг доказательств законом не ограничен, поэтому при рассмотрении споров суд вправе принимать любые доказательства из числа предусмотренных законом.

Решение ответчика оспорить требования истца исключительно путем подготовки рецензии на представленное им экспертное заключение является его осознанным выбором, невозможность его реализации по субъективным причинам не свидетельствует о допущенной судом ошибке при оценке и исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при принятии заключения эксперта ИП *** в качестве достоверного доказательства, в отсутствие иных доказательств, судом нарушений норм процессуального права не допущено. Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, в этой связи у судебной коллегии также отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении выводы.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская