Решение по делу № 2-1190/2018 от 12.07.2017

Дело №2-7154/2017 102г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ГУК ЖИЛФОНД к Пацула А.В., ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ о признании решений собственников многоквартирного дома недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать решения собрания собственников МКД по адресу – г. Красноярск, ул. Тотмина 27, в части переизбрания управляющей компании, об утверждении проекта договора управления с ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ, определении даты вступления договора в силу, об обязании ООО ГУК ЖИЛФОНД передать финансовые средства УК ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ, оформленные протоколом, от 30.6.2017 года недействительными. Свои требования обосновывает тем, что в одностороннем порядке расторгать договор управления и избирать новую управляющую компанию, законом не предусмотрено, если не установлено, что управляющая компания не надлежаще оказывает услуги.

Представитель истца – Алексеенко Е.А., иск поддержала полностью.

Представитель УК ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ – Раменский А.П., с иском не согласен, т.к. потребители имеют право в одностороннем порядке отказать от договора управления.

Остальные участники процесса не явились. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Возражений не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации, как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установил суд, истец – ООО ГУК ЖИЛФОНД, согласно договора управления №70-О, от 15.6.2016 года, являлся управляющей компанией для собственников помещений многоквартирного дома по адресу – г. Красноярск, ул. Тотмина 27.

В соответствии с протоколом №1 от 30.6.2017 года, в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу – Красноярск, ул. Тотмина 27, были приняты, в том числе решения - подтвердить способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, расторгнуть оговор управления с ООО ГУК ЖИЛФОНД, с 1.7.2017 года и выбрать новую управляющую компанию - ООО ЭНЕРГОАУДИТ ИНВЕСТ, был утвержден проект договора управления с ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ, ООО ГУК ЖИЛФОНД был обязан передать вновь избранной управляющей компании финансовые средства, поступившие от собственников МКД и финансовые средства имеющиеся на счете дома.

Согласно указанным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений, при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем, необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В протоколе, предоставленных суду бюллетнях голосования, суд не установил, сам факт обсуждения собственниками помещений многоквартирного дома ненадлежащее оказание услуг, со стороны ООО ГУК ЖИЛФОНД, как основание для смены управляющей компании.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выбранная, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющая компания ООО ГУК ЖИЛФОНД, ненадлежащим образом выполняла условия договора управления многоквартирным домом, ответчиками, при рассмотрении дела, представлено не было, и на данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались.

В данном споре, как установил суд, вопрос о ненадлежащем выполнении ООО ГУК ЖИЛФОНД обязательств по управлению многоквартирным домом в повестку дня не выносился и на собрании не обсуждался. Данное обстоятельство, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО ГУК ЖИЛФОНД возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом, влечет недействительность принятых решений общего собрания помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 30.6.2017 года, а именно, о расторжении договора с этой управляющей компанией и выборе в качестве такой компании другой организации ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ, об одобрении проекта договора управления с ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ и о возложении на ООО ГУК ЖИЛФОНД передать денежные средства в пользу ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ.

Таким образом, заявление собственников помещений о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного с управляющей организацией, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. Более того, в данном случае вопрос надлежащего содержания дома управляющей организацией ООО ГУК ЖИЛФОНД в повестку дня не был включен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку по делу не установлено оснований для расторжения заключенного с ООО ГУК ЖИЛФОНД договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора, суд первой инстанции приходит к выводу о признании оспоренного решения общего собрания собственников принятым с существенным нарушением требований ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Т.к. решения собственников помещений МКД, в части утверждении проекта договора управления с ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ, определении даты вступления данного договора в силу, об обязании ООО ГУК ЖИЛФОНД передать финансовые средства в пользу УК ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ, производны от решения о переизбрании управляющей компании, а данное решения признано судом недействительным, то суд также полагает возможным признать данные решения собственников помещений МКД не законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, по адресу – г.Красноярск, ул. Тотмина - 27, оформленное протоколом, от 30.7.2017 года, в части утверждении проекта договора управления с ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ, определении даты вступления договора в силу, об обязании ООО ГУК ЖИЛФОНД передать финансовые средства УК ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ, в части избрания управляющей компанией ООО ЭНЕРГОАУДИТИНВЕСТ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко